Постановление по делу № 5-1/2017 (5-592/2016;) от 09.11.2016

Дело № 5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2016 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при ведении протокола секретарём Пьянковой Е.Н.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Власовой О.Н. действующей на основании доверенности, защитника ОАО "РЖД" Яковлева А.Н. по доверенности

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО "Российские железные дороги" Адрес

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г.Перми поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" согласно которому установлено, что ОАО "РЖД" в период Дата совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в том, что при осуществлении деятельности ... ОАО «РЖД» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и допустило превышение эквивалентного уровня шума на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, в самом жилом доме расположенном по адресу: Адрес, что является нарушением Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПин 2.1.2.2645-10, ст.ст. 11,39 ФЗ " "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно экспертному заключению ... по результатам лабораторно- инструментальных испытаний от Дата ... к протоколу лабораторных испытаний № от Дата по результатам лабораторно-инструментальных испытаний выявлены превышения допустимых значений уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентного уровня звука в жилом помещении ( комната) в жилом доме, расположенном по адресуАдрес, и на территории, непосредственно прилегающей к указанному жилому дому, в ночное время суток с ..., а именно:

1. Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот эквивалентного уровня звука на территории, непосредственно прилегающей к дому, расположенному по адресу: Адрес, расположенного по адресу: Адрес в ночное время с ..., не соответствуют требованиям пункта 6.3 Главы VI, пункта 9 Таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественна на территории жилой застройки», пункта 6.1 Главы VI, пункта 2 Приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляют:

- в октавной полосе с частотой 63 Гц - 70 дБ, что превышает допустимый уровень на 3 дБ при нормируемом значении 67 дБ,

- в октавной полосе с частотой 125 Гц - 68 дБ, что превышает допустимый уровень на 11 дБ при нормируемом значении 57 дБ,

- в октавной полосе с частотой 250 Гц - 52 дБ, что превышает допустимый уровень на 3 дБ при нормируемом значении 49 дБ,

- в октавной полосе с частотой 500 Гц - 47 дБ, что превышает допустимый уровень на 3 дБ при нормируемом значении 44 дБ,

- в октавной полосе с частотой 1000 Гц - 47 дБ, что превышает допустимый уровень на 7 дБ при нормируемом значении 40 дБ,

- в октавной полосе с частотой 2000 Гц - 46 дБ, что превышает допустимый уровень на 9 дБ при нормируемом значении 37 дБ,

- в октавной полосе с частотой 4000 Гц - 39 дБ, что превышает допустимый уровень на 4 дБ при нормируемом значении 35 дБ;

- эквивалентный уровень звука 53,1 ДБ А, что превышает допустимый уровень на 8,1 дБА при нормируемом значении 45дБА.

2. Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентного уровня звука в кухне-комнате в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес в ночное время с ..., не соответствуют требованиям пункта 6.3 Главы VI, пункта 4 Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 6.1 Главы VI, пункта 1 Приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляют:

- в октавной полосе с частотой 1000 Гц - 26 дБ, что превышает допустимый уровень на 1 дБ при нормируемом значении 25 дБ;

- в октавной полосе с частотой 4000 Гц - 21 дБ, что превышает допустимый уровень на 1 дБ при нормируемом значении 20 дБ;

- в октавной полосе с частотой 8000 Гц - 20 дБ, что превышает допустимый уровень на 2 дБ при нормируемом значении 18 дБ;

- эквивалентный уровень звука 31,6 ДБА, что превышает допустимый уровень на 1,6 дБА при нормируемом значении 30 дБА.

1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с мансардой и надворными постройками по Адрес являются жилым домом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата серия ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата серия ... указанная тяговая подстанция находится в собственности ОАО «РЖД».

Защитник ОАО "РЖД" с вменяемым правонарушением не согласен, показал, что ОАО "РЖД" являясь источником шумового воздействия, не может нести ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ в отсутствие доказательств наличия вины в действиях или бездействии общества. Трансформаторная подстанция была построена и введена в эксплуатацию в Дата год постройки дома административным органом не выяснялся.. Сведения о том, что порядок эксплуатации станции с момента ввода ее в эксплуатацию каким-либо образом изменялся, в материалах дела отсутствуют. Каких либо доказательств, что лицами осуществившими строительство жилого дома были соблюдены требования санитарных норм при планировании и застройке жилого дома материалы административного дела так же не содержат. Представленное экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством, поскольку согласно акту измерений, измерение уровня звука проводилось в жилом помещении при открытом окне, тогда как согласно п. 6.5 "ГОСТ 23337-2014 Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", введенному в действие Приказом Росстата от 18.11.2014 г. № 1643-ст, при измерении шума в помещениях жилых, общественных зданий с целью определения соответствия уровней шума допустимым уровням шума санитарным нормам и действующим нормативно-техническим документам окна и двери помещений должны быть закрыты. Допускается оставлять открытыми форточки, узкие створки, фрамуги или вентиляционные устройства, обеспечивающие необходимый гигиенический воздухообмен в помещении только в случае, если в помещении отсутствует принудительная механическая вентиляция. Согласно Акту, измерения звука в комнате производились при открытой створке окна, при этом каких-либо данных о наличии или отсутствии в комнате принудительной механической вентиляции - нет. При таких нарушениях Акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства., соответственно не могут служить допустимыми доказательствами протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение, выполненные на основании данного акта.

Представитель административного органа просит привлечь к административной ответственности ОАО "РЖД". Показала, что проверить исправны ли расположенные на подстанции трансформаторы, управление Роспотребнадзора не имеет права. Такая возможность существует только с разрешения прокуратуры, однако прокуратура такого разрешения им не дает. По данному делу они не обращались за разрешением, т.к. ранее решением суда им было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на прокуратору выдать разрешение на проведение проверки по другому делу. Поэтому они больше в прокуратору за разрешением не обращаются. Все что может административный орган это провести проверку обращения гражданина, измерить уровень шума в его помещении и составить протокол только на этом основании. Считает поскольку источником шумового воздействия является ОАО «РЖД», то именно оно и должно нести ответственность за превышение уровня шума в жилом помещении Ю.

Потерпевшая Ю. показала, что земельный участок и жилой дом были приобретены в Дата. Год постройки она точно не помнит, но на сегодняшний день дому около .... При покупке дома, она знала, что недалеко расположена трансформаторная подстанция, но такого шума ранее от нее не было. Шум начался после того, как напротив ее дома вырубили полосу деревьев, которые закрывали трансформаторную подстанцию. Считает, что деревья вырубили работники ОАО «РЖД», т.к. больше некому. Может быть шум вызван неисправностью трансформаторов, т.к. последнее время раздаются громкие щелчки, не так давно было возгорание. Считает, что именно ОАО «РЖД» виновно в нарушение санитарных норм и правил и должно принять соответствующие меры по снижению уровня шума.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 11, статьи 39 части 3 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" не соблюдение санитарных правил создает угрозу жизни и здоровью человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Судом установлено, что на основании письменного обращения Ю., поступившего в ..., о неудовлетворительных условиях проживания в жилом доме по адресу: Адрес в связи с деятельностью трансформаторной подстанции ... ... проведено административное расследование, в ходе которого установлено, превышение допустимого эквивалентного уровня звука в ночное в жилом доме и на прилегающей к нему территории по адресу: Адрес. Источником шума явилась деятельность вышеуказанной трансформаторной подстанции. Превышение допустимых нормативов и их несоответствие СН 2.2.4/2.1.8.562-96 подтверждается протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Исходя из положений части 4 вышепоименованной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания вины лица в правонарушении возложено законом на орган, составивший протокол. Однако, последним не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ОАО «РЖД» в совершении вмененного правонарушения.

В частности, не представлено доказательств наличия причинной связи между превышением уровня шума в жилом доме и на прилегающей к нему территории и порядком эксплуатации трансформаторной подстанции. Исходя из представленных документов, последняя введена в эксплуатацию в Дата, т.е. задолго до строительства жилого дома Дата в связи с чем, само по себе превышение уровня шума в жилом доме по адресу: Адрес от работы трансформаторной подстанции ОАО «РЖД» не может служить основанием для однозначного вывода о наличии в действиях ОАО «РЖД» вины.

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 на нарушение которых ссылается административный орган «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и строениях», в приложении 3 которых приведены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к которым ОАО «РЖД» как лицо, эксплуатирующее трансформаторную подстанцию не относится.

В соответствии с п.11 Закона РСФСР от 19.04.1991 г. № 1034 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" планировка и застройка населенных пунктов должна предусматривать создание наиболее благоприятных условий для жизни и здоровья населения, предупреждение и ликвидацию вредного и опасного влияния факторов окружающей природной среды и условий жизнедеятельности на здоровье человека.

Согласно ч.4 п.11 указанного закона предоставление земельных участков под строительство, утверждение норм проектирования и застройки, ввод в эксплуатацию жилых домов допускается только при наличии заключения органов или учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы РСФСР об их соответствии санитарным правилам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что органом Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не представлено доказательств, что строительство жилого дома по адресу: Адрес осуществлено с соблюдением санитарных норм и правил, учитывая, что трансформаторная подстанция была построена и введена в эксплуатацию задолго до строительства жилого дома. Не представлено административным органом и доказательств, проведения каких- либо работ по реконструкции ОАО "РЖД" принадлежащей ему трансформаторной подстанции, что могло повлечь за собой превышение уровня шума на прилегающей к жилому дому территории, в жилом доме.

Доводы представителя административного органа о том, что ОАО "РЖД" являясь источником шума, должно предпринять мероприятия по устранению его вредного воздействия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, что строительство жилого дома осуществлялось до введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции, не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения санитарных норм и правил при возведении жилого дома по адресу: Адрес.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ суд толкует неустранимые сомнения в виновности ОАО "РЖД" в пользу последнего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств вины ОАО "РЖД" в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ административным органом суду не представлено, производство по делу в отношении ОАО "РЖД" подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24,5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова