Решение по делу № 12-261/2018 от 18.04.2018

Дело № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Хабаровск     13 июня 2018 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ковальчука Ю.Ю., защитника ФИО5, участника ДТП ФИО3,

    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Ковальчука Юрия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковальчука Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно жалобе заявитель считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, и просит его отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

Ковальчук Ю.Ю., водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, защитник ФИО5 в судебном разбирательстве дополняя друг друга поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дав пояснения, согласно которым следует, что не согласны с установлением виновника ДТП в лице Ковальчук Ю.Ю., поскольку полагают что его пропускал встречный транспорт, а водитель ФИО3 нарушив правила расположения своего транспортного средства относительно дорожной разметки спровоцировал столкновение транспортных средств, предоставили для приобщения к материалам дела в обоснование своей позиции фотографии с места ДТП. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено. Ковальчук Ю.Ю. поддержал свои пояснения данные на месте событий и оглашенные в судебном разбирательстве. На вопросы суда в связи с чем, он не оспаривал на месте события правонарушения и назначенное наказание, пояснений не дал.

Участник ДТП, водитель транспортного средства «HYUNDAI <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля по делу, не согласился с позицией водителя Ковальчука Ю.Ю., дал пояснения согласно которым, он выполнял рейс по маршруту, двигался с пассажирами в салоне по главной дороге, а водитель Ковальчук Ю.Ю. должен был руководствоваться требованием знака 2.4 ПДД РФ установленного в направлении его движения и обязан был пропустить весь встречный транспорт с главной дороги, до столкновения он не видел его, в связи с чем, у него не было возможности своевременно остановить транспортное средство и избежать ДТП, с вынесенным в отношении него постановлением за нарушение п.8.5 ПДД РФ он согласен. Подтвердил свои пояснения данные на месте события и оглашенные в судебном разбирательстве.

Потерпевший, собственник транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причине неявки не сообщил, согласно телефонограмме не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, согласно телефонограмме находится в отпуске с выездом за пределы г.Хабаровска, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, жалобу, дополнительно предоставленные суду фотоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что 09.04.2018 года в 14 часов 50 минут, Ковальчук Ю.Ю., управляя транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске по ул.Шелеста в районе дома 116 а, со стороны ул.Шелеста в сторону ул.Тихоокеанская с левым поворотом на ул.Фоломеева, в нарушение п.13.9. ПДД РФ не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством автобусом «HYUNDAI <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вред здоровью участникам ДТП не квалифицирован.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.04.2018 года, вынесенным после разбирательства по факту ДТП на месте, Ковальчук Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением Ковальчук Ю.Ю. был согласен на месте ДТП, вменяемого правонарушения и назначенного наказания не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении, копия постановления ему вручена. Также, он выразил свое согласие со схемой ДТП, составленной на месте.

Частью 1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание и не отказывается от уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения.

С учетом позиции Ковальчука Ю.Ю., подтвержденной в постановлении, о согласии с принятым решением по факту ДТП, у должностного лица на месте ДТП отсутствовали процессуальные основания для составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, в действиях должностного лица не установлено и иного суду не представлено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     По существу допущенного правонарушения прихожу к следующему.

Ковальчук Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом, виновный может нарушать своими действиями не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, пункты 13.1-13.13 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, но не другим участникам движения.

Деяния, предусмотренные ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются оконченными с момента их совершения, совершаются в форме действий, выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.13.9. ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступи дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено в судебном разбирательстве согласно схеме ДТП, составленной с участием обоих водителей и подписанной без замечаний, на ней отражено наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» установленного по направлению движения водителя Ковальчук Ю.Ю., следовательно при проезде перекрестка он обязан был выполнить требование данного знака и уступить дорогу всем транспортным средствам приближающимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего направления.

Из совокупности материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 09.04.2018 года, схемы ДТП, составленной на месте ДТП и подписанной обоими водителями без замечаний, траектории движения автомобилей, места столкновения, характера повреждений автомобилей, габаритов транспортных средств, расположения на проезжей части, пояснений водителей-участников ДТП на месте ДТП, и в судебном разбирательстве, следует, что водитель Ковальчук Ю.Ю. управляя автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге, при обстоятельствах изложенных в постановлении, в нарушение требования п.13.9 ПДД России, не уступил дорогу автобусу «HYUNDAI <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, нарушение Ковальчуком Ю.Ю. п.13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств.

         Из материалов дела так же следует, что водитель автобуса «HYUNDAI <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 постановлением № от 09.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ФИО3 09.04.2018 года в 14 часов 50 минут на ул.Шелеста в районе дома № 116А управлял транспортным средством cо стороны ул.Тихоокеанская в сторону ул.Шелеста, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение для движения в заданном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам установленным должностным лицом на месте ДТП, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу несостоятельными доводы жалобы, пояснения Ковальчука Ю.Ю. и защитника ФИО5 в судебном разбирательстве, поскольку они не согласуются с доказательствами по делу исследованными в судебном разбирательстве, нахожу их основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, по следующим основаниям.

Поскольку Ковальчук Ю.Ю. на момент составления оспариваемого постановления был согласен, и не оспаривал в судебном разбирательстве, что он двигался по второстепенной дороге, на которой в его направлении движения был установлен знак 2.4, следует, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, то есть, имеющему преимущество для движения, в связи с чем, нахожу что именно нарушения ПДД РФ с его стороны находятся в прямой причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств, а не установленное нарушение п.8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, поскольку несмотря на нарушением им правил расположения транспортного средства на проезжей части, им не было допущено выезда его транспортного средства на полосу встречного движения, что могло бы повлечь за собой столкновение транспортных средств, таким образом, считаю, установленным факт наличия в действиях Ковальчука Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также принимаю во внимание, что водитель Ковальчук Ю.Ю. на месте ДТП имел реальную возможность указать свои замечания к схеме ДТП, выразить свое несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него, ходатайствовать о проведении административного расследования по делу для установления всех обстоятельств по делу, однако, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, суд принимает решение на основе предоставленных ему материалов, составленных на месте должностным лицом с участием обоих водителей, и не оспаривавших составленные процессуальные документы на месте, и иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Ковальчук Ю.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи.

    Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что основания для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.04.2018 года в отношении Ковальчук Ю.Ю. и для удовлетворения жалобы –отсутствуют.

     Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковальчука Юрия Юрьевича с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Ковальчука Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.