Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-194/2023 ~ М-1-150/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1-194/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000177-85

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Петрошенко Данилы Алексеевича – Проскуряковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрошенко Данилы Алексеевича, в интересах и от имени которого действует Проскурякова Наталья Львовна, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Проскурякова Н.Л., действуя от имени и в интересах Петрошенко Д.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору *** (Автодруг-3), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, 17 августа 2022 года между Петрошенко Д.А. и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» был заключен Договор № *** купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому Петрошенко Д.А. приобрел легковой автомобиль *** за 1 355 000 рублей. Аванс в размере 450000 рублей оплачен Петрошенко Д.А. в кассу ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» за счет собственных денежных средств покупателя.

Оставшаяся денежная сумма в размере 905 000 рублей оплачена Петрошенко Д.А. продавцу (ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ») за счет кредитных средств, предоставленных Петрошенко Д.А. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании Кредитного договора *** от 17 августа 2022 года.

В этот же день между Петрошенко Д.А. и ООО «Сервис Ассист» был заключен Договор *** (Автодруг-3), предметом которого являлось предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) и предоставление одной (разовой) консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок действия договора определен с 17 августа 2022 года по 16 августа 2026 года. Цена договора составила 120 000 рублей. Оплата договора произведена 17 августа 2022 года за счет кредитных денежных средств (по Кредитному договору *** от 17 августа 2022 года) в сумме 120 000 рублей.

Петрошенко Д.А. считает, что услуги по Договору *** (Автодруг-3) ему была навязаны, в связи с чем в адрес ответчика направил претензию (заявление) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. На счет Петрошенко Д.А. от ООО «Сервис Ассист» перечислены денежные средства в размере 1 200 рублей. Денежные средства в размере 118 800 рублей до настоящего времени незаконно удерживаются ответчиком.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», представитель истца просит взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу Петрошенко Д.А. денежную сумму в размере 118 800 рублей, уплаченную по договору № *** (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

    Истец Петрошенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрошенко Д.А. - Проскурякова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что услуги по Договору *** (Автодруг-3) были навязаны истцу. Ксерокопии Договора *** (Автодруг-3) и Счета на оплату были предоставлены Петрошенко Д.А. сотрудником ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ». Сотрудников ООО «Сервис Ассист» в офисе ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» не было. С какими-либо заявлениями о предоставлении услуг к сотрудникам ООО «Сервис Ассист» истец не обращался. Заключение Договора *** (Автодруг-3) было предъявлено Петрошенко Д.А. как обязательное условие для заключения Договора № РД-03398 купли-продажи автомобиля с пробегом, оба договора оформлялись одновременно.

Утверждения ответчика о получение истцом разовой консультационной услуги не нашли своего подтверждения. Исполнителем услуг в ксерокопии Договора *** (Автодруг-3), и в ксерокопии сертификата к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» Щ.Е,М., которая находится в ***. Ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится никаких ссылок на оказание услуги каким-либо иным лицом (представителем, агентом). Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» Живодеров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что что между ООО «Сервис Ассист» (исполнитель) и истцом (потребитель, клиент) был заключен договор от 17.08.2022 № ***. По условиям договора ООО «Сервис Ассист» обязуется оказать клиенту услуги, а клиент оплатить эти услуги. В соответствии с условиями данного договора услугами являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 4 года (п.2.1 договора) и одна (разовая) консультация по условиям коммерческих кредитных и страховых программ (п. 2.2 договора). Согласно пункту 4 договора, цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 120 000 рублей. В силу пункта 5.4 договора цена консультации составляет 118 800 руб., а цена помощи на дорогах (абонентское обслуживание) – 1200 руб. Подписывая договор, клиент подтвердил, что оплачивает указанные услуги. Договор является смешанным, так как содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. В данном случае, и потребитель, и исполнитель преступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил со своего банковского счета исполнителю 120 000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику модель и VIN своего автомобиля, а исполнитель оказал 17.08.2022 года Петрошенко Д.А. консультационную услугу, а также обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

Действия ООО «Сервис Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 абонентском договора указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора приобретением услуг по данному договору; Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуга: обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта Ответчика; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается.

    Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года между Петрошенко Д.А. и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» заключен Договор № *** купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым Петрошенко Д.А. приобрел легковой автомобиль *** за 1 355 000 рублей. Аванс в размере 450000 рублей оплачен Петрошенко Д.А. в кассу ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» за счет собственных денежных средств. Оставшаяся денежная сумма в размере 905 000 рублей оплачена Петрошенко Д.А. продавцу (ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ») за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании кредитного договора *** от 17 августа 2022 года

В процессе оформления автомобиля в этот же день между Петрошенко Д.А. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор *** (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Сервис Ассист» предоставляет Петрошенко Д.А. помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) и одну (разовую) консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок действия данного договора определен с 17 августа 2022 года по 16 августа 2026 года, цена составила 120 000 рублей.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1200 рублей, цена консультации составляет 118 800 рублей. Денежные средства по договору уплачены Петрошенко Д.А. 17 августа 2022 года за счет кредитных денежных средств (по кредитному договору *** от 17 августа 2022 года) в полном объеме в сумме 120 000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору ООО «Сервис Ассист» не оспаривает.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

18 августа 2022 года истец направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей в связи с отказом от договора ***-*** (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года, заключенного с ООО «Сервис Ассист».

25 августа 2022 года ответчик возвратил на банковский счет Петрошенко Д.А. часть суммы в размере 1 200 рублей. Денежные средства в размере 118 800 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанной услуге и услугу в виде устной консультации не получал, Петрошенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» заключены в один день – 17 августа 2022 года в ***. Исполнителем услуг в договоре *** (Автодруг-3) и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - Щ.Е,М.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: ******. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в *** не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО «Авторай ЭКСПЕРТ» являлось заключение им договора на оказание услуг с ООО «Сервис Ассист». При этом никаких консультаций истец не получал.

Из содержания договора № *** (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах сертификат к договору ***-*** (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 118 800 рублей.

Представленные ответчиком приказы генерального директора ООО «Сервис-Ассист» от 19 мая 2022 года об открытии в автосалоне «Авторай-ЭКСПЕРТ» (***) пункт продажи и обслуживания клиентов, назначении Е.Е.С. коммерческим представителем ООО «Сервис-Ассист» в автосалоне «Авторай-ЭКСПЕРТ» (***), доказательством предоставления консультативных услуг представителем ответчика не является.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что услуги, оговоренные в договоре от 17 августа 2022 года, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 118 800 рублей. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Сервис Ассист» в размере 120 000 рублей из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5000 рублей, которую в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ООО «Сервис Ассист» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, применяя положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что Петрошенко П.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей: за составление у искового заявления и подачи его в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Данные расходы подтверждаются договором от 5 октября 2022 года об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 5 октября 2022 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем и характер проведенной работы представителем, фактические результаты рассмотрения заявленного требования, суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3876 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Петрошенко Данилы Алексеевича, в интересах и от имени которого действует Проскурякова Наталья Львовна, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» ***) в пользу Петрошенко Данилы Алексеевича (***) денежные средства, уплаченные по договору *** (Автодруг-3) в сумме 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Петрошенко Данилы Алексеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 387676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.