Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-163/2016 от 28.04.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2016 года № 7а-163/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» С.В.Д. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.04.2016, которым общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – ООО «СоюзСервис») 21.01.2016 в ... часов ... минут по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики ... У.С.А. в качестве дворника при отсутствии у него патента, что является нарушением статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту 02.03.2016 начальником ОРИГ МРО Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее – УФМС России по Вологодской области) в г. Череповце Р.Е.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ООО «СоюзСервис» В.Р.И., действующая по доверенности, вину общества в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ООО «СоюзСервис» было неизвестно о том, что дворник С.В.В. привлек иностранного гражданина для уборки территории.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе законный представитель ООО «СоюзСервис» С.В.Д. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СоюзСервис» П.К.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника МРО УФМС в г. Череповце от 21.01.2016 №... сотрудниками УФМС России по Вологодской области проведена внеплановая, выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что 21.01.2016 в ... часов ... минут по указанному адресу ООО «СоюзСервис» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики ... У.С.А. в качестве дворника при отсутствии у него патента.

Факт совершения ООО «СоюзСервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2016 №..., объяснениями гражданина Республики ... У.С.А., постановлением от 28.01.2016 №... о привлечении его к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов и иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «СоюзСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, заключается в допуске к работе иностранного гражданина без соответствующего на то разрешения.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у суда не имелось.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО «СоюзСервис» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.04.2016 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» С.В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева