Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5754/2018 ~ М-1247/2018 от 12.02.2018

                         Дело № 2-5754/2018

24RS0048-01-2018-002639-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Андрея Юрьевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 22.12.2015г. между ним и ПКП «ЯрЭнергоСервис» заключен договор уступки права требования квартиры № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный номер). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 14.01.2015г. застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.06.2017г. Согласно одностороннему акту приема-передачи квартира истцу передана 24.10.2017г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 6.08.2017г. в размере 67 746,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хендогин Е. Э. по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Берсенев А.П. в судебном заседании пояснил, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта, однако расчет неустойки должен быть произведен с 1.07.2017г. по 6.08.2017г., так как о возможности принять 7.08.2017г. квартиру по акту истец был надлежаще уведомлен ответчиком, в указанный срок истец квартиру не принял, от подписания акта уклонился, при удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» 14.01.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.06.2017г.

22.12.2015г. между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» и Карнауховым А. Ю. заключен договор уступки права требования квартиры № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

28.07.2017г. здание № в <адрес>, жилого района «<адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

Письмом от 28.07.2017г. исх. № ответчик уведомил Карнаухова А. Ю. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства – квартиры № к передаче 7.08.2017г. в 10-00 час. по адресу: <адрес>, которое было получено истцом, принять квартиру по акту истец не явился, доказательств о наличии причин, препятствующих принятию квартиры суду не представлено, факт уклонения сторона истца не оспаривала в суде.

24.10.2017г. ООО «Красноярск-Сити» составлен односторонний акт приема-передачи, квартира почтовый адрес: <адрес> передана Карнаухову А. Ю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик не своевременно исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передав истцу квартиру 24.10.2017г., тем самым допустив просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период с 01.07.2017г. по 6.08.2017г., право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона в сумме 67 746,11 руб. (3 051 640х37дн.х1/300х9%).

Факт неявки истца для приемки квартиры 7.08.2017г. не свидетельствует о злоупотреблении правом, дающим основания для освобождения застройщика от ответственности.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие у ответчика значительных финансовых трудностей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер неустойки составил 67 746,11 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, срок просрочки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере суду не было представлено.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (25 000+1 000)х50%=13 000 руб.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания полагать, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. (950 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова Андрея Юрьевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Карнаухова Андрея Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 31 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.