Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2785/2012 от 27.06.2012

дело № 22-2785/2012 г. судья Каперская Т.А.

докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Красинькова А.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 мая 2012 года, которым

Красинькову А.В., **** года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного Красинькова А.В. и адвоката Алиевой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Красиньков А.В. осужден:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июля 2005 года осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 апреля 2009 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 2 октября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, освобожденный 8 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 года по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Красиньков А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассмотрев которое суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Красиньков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет, что в ходе судебного заседания ходатайствовал перед судом о том, чтобы вместе с приговором от 15 августа 2011 года были пересмотрены также и приговоры от 5 июля 2005 года, от 19 апреля 2006 года и от 2 октября 2009 года, однако ему в этом было отказано. Ставит вопрос о пересмотре постановления, смягчении наказания, путем снижения его срока в соответствии с УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно закону суд в порядке ст.399 УПК РФ вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствие со ст.10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Таким образом, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных Красиньковым А.В. преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для приведения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и как следствие изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того рассматривая ходатайство осужденного, судом обоснованно было учтено и то, что иных изменений, улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс Российской Федерации с момента постановления приговора не вносились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и должным образом мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходе судебного заседания осужденный заявлял ходатайство о том, чтобы вместе с приговором от 15 августа 2011 года были пересмотрены также и приговоры от 5 июля 2005 года, от 19 апреля 2006 года и от 2 октября 2009 года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку такие сведения отсутствуют как в протоколе судебного заседания, так и материалах дела (л.д.30-32). При этом замечания на протокол судебного заседания Красиньковым А.В. не приносились.

Вопрос о пересмотре судебных решений, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, может быть разрешен при обращении с ходатайством в суд.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного Красинькова А.В., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 мая 2012 года в отношении Красинькова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Красинькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Б. Живцова

Судьи подписи М.Н. Абрамова

Ю.В. Сладкомёдов

**** Судья М.Н. Абрамова