Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2017 от 21.06.2017

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-278/2017

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФ-Менеджмент» (ООО УК «ПРОФ-Менеджмент») к Кочеткову А.Б. и Кочеткову П.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по частной жалобе ООО УК «ПРОФ-Менеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в другой суд,

установил:

ООО УК «ПРОФ-Менеджмент» обратилась с иском о денежном взыскании к Кочеткову А.Б. и Кочеткову П.А. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

С данным определением не согласен истец, ставя через своего полномочного представителя вопрос об его отмене. По мнению ООО УК «ПРОФ-Менеджмент», инициированный им спор подсуден мировому судье по месту фактического жительства ответчика Кочеткова П.А. в г.Петрозаводске.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в силу ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Имея в виду эти законоположения, указав местом жительства ответчика Кочеткова А.Б. <адрес>, а Кочеткова П.А. – <адрес>, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска, к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес проживания Кочеткова П.А. Вместе с тем данный адрес является в действительности несуществующим, в связи с чем мировым судьей, поскольку оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, исходя из существа заявленных исковых требований и их правовых оснований, не имеется, в целях обеспечения конституционной гарантии, вытекающей из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, состоятельно разрешен вопрос о подсудности спора в свете Закона Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия».

Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ), в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» оно подтверждается сведениями соответствующего регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания. Согласно нему Кочетков П.А. на момент возбуждения судебного производства имел место жительство не по обозначенному ООО УК «ПРОФ-Менеджмент» адресу в <адрес>, а, как и Кочетков А.Б., в <адрес>, то есть в пределах территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>. Доведенные участвующими в деле лицами суждения о фактическом проживании Кочеткова П.А. в <адрес> голословны, а потому исходя из сформулированных в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ подходов будучи юридически несостоятельными формировать судебные выводы и определять существо судебных актов не могут.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в другой суд по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФ-Менеджмент» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов