Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-636/2012 от 19.11.2012

7-1078/21-636-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Горлановой Н.Н., с участием Поносова Д.М., защитника М., рассмотрев в судебном заседании в помещении Пермского краевого суда в г.Перми 21 ноября 2012 года жалобу Поносова Д.М. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 31 июля 2012 года Поносов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Поносов Д.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить, указав на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Поносова Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поносов Д.М. просит об отмене решения судьи городского суда, указав на отсутствие состава вменённого административного правонарушения, ссылаясь на то, что он в указанное в постановлении время не управлял транспортным средством; недоказанность его вины; нарушение его права на защиту в связи с отказом должностного лица в удовлетворении просьбы о возможности воспользоваться помощью адвоката; не разъяснением ему содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав; оказанием на него психологического давления сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он вынужден был поставить свои подписи в постановлении.

В судебном заседании в краевом суде Поносов Д.М. и его защитник М. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Поносов Д.М. дал пояснения в пределах доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Защитник М. ссылалась на недоказанность вины Поносова Д.М., отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, ненадлежащую оценку судьей районного суда доказательств по делу, на то, что судья не допросил сотрудников ДПС, понятых, не исследовал видеозапись, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г..

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Поносова Д.М., М., судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи городского суда.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Поносов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством 31 июля 2012 года в 0 часов 02 минуты на ул.**** в г.Соликамске Пермского края, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поносовым Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда правильно учел положения статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из постановления должностного лица усматривается, что Поносов Д.М. был согласен с вменённым ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются об этом отметка и подпись Поносова Д.М.

Доводы жалобы о том, что Поносов Д.М. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, его вина не доказана, при указанных обстоятельствах не может повлечь отмены вынесенного по делу решения, и соответственно, постановления должностного лица.

Не влечет отмену решения судьи городского суда довод жалобы о нарушении процессуальных прав. Из содержания постановления следует, что Поносову Д.М. были разъяснены процессуальные права и обязанности. Сведений о том, что Поносов Д.М. оспаривал событие административного правонарушения, заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника, в материалах дела не содержится.

Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление было подписано Поносовым Д.М. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Наказание Поносову Д.М. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица у судьи городского суда не имелось.

Таким образом, жалоба Поносова Д.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Поносова Д.М. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.