Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22506/2017 от 22.06.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 322500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 32250 руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 322500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 258000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Редикульцев Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2017 года исковые требования Сухаревой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухаревой Юлии Владимировны сумма страхового возмещения в размере 322500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать - 332000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6510 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Старцев В.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Собственником автомобиля <...>, является Сухарева Ю.В.

22.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...> причинены повреждения (л.д. 9).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель <...>, < Ф.И.О. >8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии <...> <...>.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 77500 руб.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП < Ф.И.О. >9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441103,49 руб.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 г. по инициативе истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <...> оплата возложена на истца.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу <...> оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> денежную сумму в размере 20000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу авто-технической экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свою оценку (акт осмотра л.д.69) является несостоятельной, поскольку в акте указаны не все повреждения, что подтверждено фотографиями автомобиля.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>