Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2022 ~ М-14/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2124/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-000070-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ПТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ПТН (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 76 788 руб. 30 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме 51 175 руб.63 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 759 руб. 28 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 127 963,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и мест рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

До рассмотрения дела по существу ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика КОГ, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривал, однако просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Расчет задолженности истца не оспаривал, пояснил, что иные платежи, помимо тех, которые указаны в расчете истца, ответчиком не вносились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 100 000 руб. сроком возврата по <дата> под 35 % годовых.

Условия кредитного договора определены в специальных условиях кредитования и общих условиях кредитования физических лиц.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей в приложении к кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

<дата> ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4 кредитного договора (общих условий) Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, с января 2014 года платежи в соответствии с графиком не вносит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела о восстановлении утраченного судебного производства следует, что ПАО «БыстроБанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <дата> (сведений об иной дате обращения не имеется).

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ.

<дата> в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ был отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком погашены платежи согласно графика с 1-го по 4-й.

Из расчета размера задолженности ответчика следует, что Банк в исковом заявлении и в заявлении о выдаче судебного приказа просил взыскать задолженность по платежам согласно графику начиная с 5-го, датой уплаты которого является <дата>.

С учетом изложенного началом течения трехлетнего срока исковой давности по самому раннему из платежей (<номер>) является <дата>.

<дата> ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ отменен <дата>, соответственно, период времени с <дата> по <дата> подлежит исключению из срока исковой давности, начавшего течение с <дата>.

С <дата> и до обращения ПАО "БыстроБанк" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>) прошло 1 год 10 месяцев 1 день, поэтому к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 1 месяц 29 дней, течение которой продолжилось после отмены судебного приказа.

Как указано выше судебный приказ отменен <дата>, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах 1 года 1 месяца и 29 дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по платежу с наиболее ранним сроком уплаты (<дата>) не пропущен срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по указанному платежу истцом не пропущен, то и по остальным платежам, имеющим более поздний срок уплаты по отношению к 5-му платежу, также не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению и не влекут отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответчика оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки.

Иных доводов и доказательств, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, стороной ответчика не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика расчет задолженности истца не оспаривал, пояснил, что иные платежи, помимо тех, которые указаны в расчете истца, ответчиком не вносились.

Ответчик доказательств уплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 76 788 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 51 175 руб. 63 коп.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 759 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ПТН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ПТН в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 127 963 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 76 788 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 175 руб. 63 коп.

Взыскать с ПТН в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.А. Салов