Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 (2-2202/2017;) ~ М-2020/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-232\2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Сурковой М.В.

с участием представителя истицы Тарасовой Ж.С. - Сафонова А.В. (по доверенности), представителя ответчицы Фроловой Н.И. - Шабровой А.В. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Ж.С. к Фроловой Н.И. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, расходов по организации похорон, расходы по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению Фроловой Н.И. к Тарасовой Ж.С. к о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, расходы по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Ж.С. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.И., с учетом уточнений просила:

1. произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

- передать в собственность Тарасовой Ж.С. принадлежащую Фроловой Н.И. 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м., расположенный АДРЕС;

- передать в собственность Фроловой Н.И. принадлежащую Тарасовой Ж.С. 1\2 долю в праве собственности на гараж (гаражный бокс) с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.см., расположенный АДРЕС;

- передать в собственность Тарасовой Ж.С. принадлежащую Фроловой Н.И. 1\4 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС, с выплатой с пользу Фроловой Н.И, денежной компенсации в связи с неравенством долей в наследственном имуществе в сумме 65 675 руб. 15 коп.

2. Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Тарасовой Ж.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 17.09.2016г. по день уплаты суммы этих средств, исходя из основного долга 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 145 руб. 30 коп.

В обоснование указано, что 19.09.2016г. умер ее отец ФИО1, которому на момент смерти принадлежало следующее имущество:

- квартира АДРЕС стоимостью 1000000 руб.;

- 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м., расположенный АДРЕС;

- 1\2 доля в праве собственности на нежилое здание, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС. Согласно заключения ООО «Аванта Вест» на 19.09.2017г. стоимость указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома составляет 774 000 руб.;

- гараж (гаражный бокс) с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.см., расположенный АДРЕС, кадастровой стоимостью 124 299 руб. 41 коп.

После смерти ФИО1 имеется двое наследников – истица Тарасова Ж.С. (дочь от первого брака) и его супруга Фролова Н.С. Завещание наследодатель не составлял.

Выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> 2007 г.в., был продан от имени ФИО1 ответчицей за два дня до его смерти по доверенности своему сыну ФИО3 Данный автомобиль был приобретен до брака с Фроловой Н.И. и не являлся совместно нажитым имуществом. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2016г. автомобиль был продан за 200 000 руб. и на имя ФИО3 в органах ГИБДД был поставлен после смерти ФИО1 – ДАТА

(л.д. 185-186 т. № 1)

Фролова Н.И. подала встречное исковое заявление, указав также наследственное имущество в виде 50% в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Гармония», рыночной стоимостью 5000 руб. указанной доли в уставном капитале и просила произвести раздел имущества по одному из предложенных вариантов:

Вариант 1:

Передать в собственность Фроловой Н.И. принадлежащую Тарасовой Ж.С. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру АДРЕС, рыночной стоимостью 818 000 руб. (доля по цене 409000 руб.)

Передать в собственность Фроловой Н.И. принадлежащую Тарасовой Ж.С. 1\2 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Гармония», рыночной стоимостью 5000 руб. (5000 руб. \2 = 2500 руб.)

Передать Тарасовой Ж.С. денежную компенсацию в связи с неравенством долей – 411 500 руб.

Вариант 2:

Передать в собственность Тарасовой Ж.С. принадлежащую Фроловой Н.И. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, рыночной стоимостью 818 000 руб. (доля по цене 409000 руб.)

Передать в собственность Фроловой Н.И. принадлежащую Тарасовой Ж.С. 1\2 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Гармония», рыночной стоимостью 5000 руб. (5000 руб. \2 = 2500 руб.)

Размер денежной компенсации в связи с неравенством долей в пользу Фроловой Н.И. - 406 500 руб.

Вариант 3:

Передать в собственность Тарасовой Ж.С. доли, принадлежащие Фроловой Н.И.:

- 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м., расположенный АДРЕС, кадастровой стоимостью 105 002 руб. 50 коп.

- 1\4 доля в праве собственности на нежилое здание, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС, согласно справке о рыночной стоимости на 17.01.2018г. объект оценен в 1243000 руб.

Расчет 1243000 руб. \ 1\2 = 310 750 руб. (доля)

310 750 руб. х 2 = 621500 руб. (2 доли)

1\2 доли в праве собственности на гараж (гаражный бокс) с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.см., расположенный АДРЕС кадастровой стоимостью 124 299 руб. 41 коп., согласно справке о рыночной стоимости по состоянию на 17.01.2018г. Общей стоимостью 764 500 руб. – денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 823000 т- 764500 руб.\2 = 29250 руб.

В пользу Тарасовой Ж.С. денежная компенсация 29250 руб.

Передать в собственность Фроловой Н.И. принадлежащие Тарасовой Ж.С.:

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, рыночной стоимостью 818 000 руб. (доля по цене 409000 руб.)

- 1\2 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Гармония», рыночной стоимостью 5000 руб. (5000 руб. \2 = 2500 руб.)

Общей стоимостью 823000 руб.

(л.д.68-69 т. № 1)

После проведения экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, а также рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м. АДРЕС и расположенного на данном участке АДРЕС нежилого здания, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым №, сторонами были поданы уточнения к исковым заявлениям.

09.11.2018г. Фролова Н.И. подала "уточненное встречное исковое заявление в новой редакции", просила произвести раздел наследственного имущества:

1. Передать в собственность Фроловой Н.И. принадлежащую Тарасовой Ж.С. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС общей рыночной стоимостью 820 000 руб., доля по цене 410 000 руб.

Передать в собственность Фроловой Н.И. принадлежащую Тарасовой Ж.С. 1\2 доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Гармония", рыночной стоимостью 5000 руб., указанной доли в уставном капитале в соответствии с отчетом № от 10.02.2017г. ИП ФИО8,

Выделить в натуре и передать в собственность 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 970 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровой стоимостью 148000 руб. расчет: 147000 руб. \4 = 37000 руб. (1\4 доли).

Общей стоимостью 862000 руб.

2. Передать в собственность Тарасовой Ж.С. доли, принадлежащие Фроловой Н.И.:

1\4 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым №, расположенное АДРЕС рыночной стоимостью 808000 руб.

1\2 доли в праве собственности на гараж (гаражный бокс) с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенный АДРЕС рыночной стоимостью 143000 руб. (согласно справке о рыночной стоимости по состоянию на 17.01.2018г.) (стороны согласовали стоимость гаража в размере 133000 руб.

Общей стоимостью 537 000 руб.

Денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственных долей в размере :

862000-57400 рублей\2 = 162 500 руб.

В пользу Тарасовой Ж.С. денежная компенсация 162 500 руб.

Также просит взыскать с Тарасовой Ж.С. расходы на погребение в размере 36 375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб.

06.11.2018г. Тарасова Ж.С. подала заявление об изменении исковых требований, просила:

1. Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

- передать в собственность Тарасовой Ж.С. принадлежащую Фроловой Н.И. 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м., расположенный АДРЕС;

- передать в собственность Тарасовой Ж.С. принадлежащую Фроловой Н.И. 1\4 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым №, АДРЕС,

- передать в собственность Тарасовой Ж.С. принадлежащую Фроловой Н.И. 1\2 долю в праве собственности на гараж (гаражный бокс) с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.см., расположенный АДРЕС;

- передать в собственность Фроловой Н.И. принадлежащую Тарасовой Ж.С. 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС;

- передать в собственность Фроловой Н.И., принадлежащие Тарасовой Ж.С. 25% доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Гармония" №.

2. Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Тарасовой Ж.С. денежную компенсацию в связи с неравенством долей в наследственном имуществе в сумме 107 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст.. 395 ГК РФ, за период с 17.09.ю20916г. по день уплаты суммы этих средств, исходя из суммы основного долга 100 000 руб.;

- расходы по организации похорон ФИО1 на сумму 22 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб. 30 коп.

В обоснование указано, что принадлежащий ее отцу автомобиль <данные изъяты> Пикассо 2007г.в., был продан от его имени по доверенности ответчицей за два дня до смерти по договору купли-продажи от 17.09.2016г. своему сыну ФИО3, на учет данный автомобиль был поставлен после смерти ФИО1 23.09.2016г. Денежные средства от продажи ТС в сумме 200 000 руб. получила Фролова Н.И., доказательств передачи денежных средств ФИО1 не предоставила, в связи с чем указанные средства должны были поступить в наследственную массу и распределяться между наследниками. Поскольку она вместе со своей матерью пользуется садовым участком и нежилым строением с 1995г., то потому имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данное имущество. Указывает на то, что ею были понесены расходы на похороны отца на сумму 45 850 руб., из которых просит взыскать с ответчицы 1\2 доли в размере 22 925 руб.

Истец Тарасова Н.И. извещена, не явилась, просит рассматривать дело без своего участия.

Представитель истицы Сафонов А.В. поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, возражает против удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение, полагая, что предъявленные ко взысканию расходы не соответствуют средним ценам, не имеется оснований для возмещение расходов на установку памятника, поскольку данные расходы были понесены не в связи с погребением, а сама установка памятника с его доверителем не согласовывалась.

Ответчика Фролова Н.И. извещена, не явилась.

Представитель ответчицы Шаброва А.В. на уточненных встречных исковых требованиях настаивает, полагает, что расходы на похороны ФИО1 в части организации в кафе поминального обеда на 9 дней не были понесены, обед в кафе не проводился, в то же время ее доверитель на этом обеде не присутствовала, но знает об этом по слухам, полагает, что в состав расходов включены также и расходы на спиртные напитки.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, показания свидетелей, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, проживавший АДРЕС умер ДАТА в 11 час. 50 мин., что подтверждает свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС администрации Увельского муниципального района Челябинской области. (л.д. 98 т. № 1)

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального округа Челябинской области ФИО11 заведено наследственное дело по заявлению наследников по закону первой очереди:

- жены Фроловой Н.И., зарегистрированной АДРЕС

- дочери Тарсовой Ж.С., зарегистрированной АДРЕС.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Фроловой Н.И. с 11.09.20134г., что подтверждает копия свидетельства о регистрации брака.

(л.д. 104 т. № 1)

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2014 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ФИО1 признает за ФИО13 право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв.м. АДРЕС, на сумму 2 584 000 руб. и 1\2 доле в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью 64,1 кв.м. и земельный участок площадью 970 кв.м. АДРЕС на сумму 812 715 руб. Итого ФИО12 передается имущество на сумму 3 396 715 руб.

- ФИО13 признает за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру АДРЕС стоимостью 1 051 000 руб., гараж № общей площадью 31,6 кв.м., расположенный АДРЕС, стоимостью 158 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер У 315 АВ 174, стоимостью 479 000 руб.; денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1 в ОАО "Сбербанка России" на дату расторжения брака на общую сумму 573 751 руб. 93 коп.; 1\2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок на сумму 8112 715 руб. Итого ФИО1 передается имущество на сумму 3 074 466 руб. 93 коп.

Стороны также пришли к соглашению о выплате денежной компенсации в размере 400 000 руб., которая передается ФИО13 ФИО1 в Калининском районном суде г.Челябинска при подписании мирового соглашения и утверждении его судом.

(л.д. 112-116 т. № 1)

По сведениям нотариуса на момент смерти ФИО1 за ним было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся АДРЕС;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся АДРЕС

- квартира АДРЕС;

- гараж, находящийся АДРЕС (л.д. 165 т. № 1);

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гармония", № в размере 50%.

(л.д. 97 т. № 1)

06 мая 2017 года нотариусом нотариального округа Увельского муниципального округа Челябинской области ФИО11 выданы Тарасовой Ж.С. свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверено, что она является наследником в 1\2 доле указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО1 -

- квартиры с кадастровым № общей площадью 32 кв.м. АДРЕС (л.д. 166 т. № 1);

- гаража (гаражного бокса) с кадастровым №, общей площадью 31,: кв.м. АДРЕС (л.д. 167 т. № 1);

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 970 кв.м. для ведения садоводства, АДРЕС (л.д.168 т. № 1);

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым № общей площадью 64.1 кв.м. АДРЕС (л.д.169 т. № 1).

05 июня 2017 года нотариусом нотариального округа Увельского муниципального округа Челябинской области ФИО11 выданы Фроловой Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверено, что она является наследником в 1\2 доле указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО1

- доли в размере 50% в уставном капитале Общесвта с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гармония", ОГРН № рыночной стоимостью 5000 руб. (л.д. 170 т. № 1);

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 970 кв.м. для ведения садоводства, АДРЕС (л.д.171 т. № 1);

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым № общей площадью 64.1 кв.м. АДРЕС (л.д.172 т. № 1).

- гаража (гаражного бокса) с кадастровым №, общей площадью 31,: кв.м. АДРЕС (л.д. 173 т. № 1);

- квартиры с кадастровым № общей площадью 32 кв.м. АДРЕС (л.д. 174 т. № 1).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД Сосновского района собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер № является с 23.09.2016 года ФИО3.

(л.д. 43 т. № 1)

17.09.2016г. между ФИО1 в лице Фроловой Н.И. (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, год выпуска 2007, за проданное транспортное средство Фролова Н.И. получила от ФИО3, 200 000 руб. полностью, а покупатель принял от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства.

(л.д. 84 т. № 1)

С заявлением о регистрации права собственности на ТС <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, рег. знак № Ф.С.Д, обратился 20.09.2016г.

(л.д. 83 об. т. № 1)

Каждой из сторон были приняты меры по самостоятельной оценке наследственного имущества, которая разнилась.

В судебном заседании представители сторон достигли согласия в отношении рыночной стоимости гаража, определив ее в 133 000 руб., а также не оспаривали рыночную стоимость доли в уставном капитале в ООО "Медицинский центр "Гармония" - 5000 руб.

В отношении рыночной стоимости остального наследственного имущества соглашения не было достигнуто.

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам:

- определить рыночную стоимость однокомнатной квартиры АДРЕС,

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м. АДРЕС, а также расположенного на данном участке АДРЕС нежилого здания, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым №.

Проведение экспертизы было поручено эксперту К.Л.И. (ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг»).

Согласно выводов эксперта:

- рыночная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 32,7 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного дома, находящейся АДРЕС на дату производства экспертизы составляет 820 000 руб.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м. АДРЕС, а также расположенного на данном участке по АДРЕС, нежилого здания, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым № на дату производства экспертизы составляет 956 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 148 000 руб.

(л.д. 147 т. № 2)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта К.Л.И. оспорено не было, ходатайств назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта К.Л.И., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фролова Н.И. просит разделить наследственное имущество путем:

- передачи ей в собственность принадлежащую Тарасовой Ж.С. 1\2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС;

- передачи ей в собственность принадлежащие Тарасовой Ж.С. 25% доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Гармония" №.

- выдела в натуре и передаче ей в собственность 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м., расположенный АДРЕС.

Между тем, Фролова Н.И. не обладала спорным земельным участком в СНТ "Электрометаллург" и до открытия наследства указанный участок не принадлежал ей и наследодателю на праве общей собственности долей в земельном участке.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Между тем, на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 64,1 кв.м., доля в котором в размере 1\4 также принадлежит Фроловой Н.И., а потому вопрос о выделе доли в земельном участке не может быть рассмотрен отдельно от обсуждения возможности раздела и указанного нежилого дома.

Однако, интереса в нежилом доме у Фроловой Н.И. не имеется.

Более того, заявляя о разделе имущества путем выдела 1\4 доли в натуре из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м. АДРЕС, Фролова Н.И. не представила в материалы дела доказательств возможности такого выдела.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что собственником 1\2 доли в земельном участке с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м. АДРЕС, а также расположенного на данном участке АДРЕС, нежилого здания, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым № является ФИО13 - мать Тарасовой Ж.С., принимая во внимание, что Тарасова Ж.С. пользовалась указанными объектами недвижимости вместе со своей матерью, суд полагает возможным произвести раздел указанного имущества путем передачи в собственность Тарасовой Ж.С.:

- 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м., расположенный АДРЕС;

- 1\4 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 64,1 кв.м., с кадастровым №, расположенное АДРЕС;

- 1\2 долю в праве собственности на гараж (гаражный бокс) с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенный АДРЕС.

Суд при этом учитывает пояснения представителя ответчицы о том, что ее доверительницы не имеется интереса в использовании данного гаража.

В собственность Фроловой Н.И. следует передать 1\2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру АДРЕС, а также 1\2 долю от 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гармония" ОГРН №.

Исходя из установленной в судебном заседании рыночной стоимости наследственного имущества, в собственность Фроловой Н.И. передано имущество на общую сумму 412 500 руб., в том числе 1\2 доля в квартире - 410 000 руб. + 1\2 доля в стоимости доли в уставном капитале - 2500 руб.

В собственность Тарасовой Ж.С. передано имущество на сумму 305 500 руб., в том числе 1\2 от стоимости гаража (133000\2 = 66 500 руб.) + (1\4 от стоимости садового участка и нежилого дома на нем 956000\4= 239000).

Исходя из изложенного, размер денежной компенсации за несоразмерность доли составляет (412500-305500)\2 = 53500 руб.

Поэтому в Фроловой Н.И. в пользу Тарасовой Ж.С. следует взыскать денежную компенсацию в связи с неравенством долей в наследственном имуществе в сумме 53500 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о включении в состав наследственного имущества денежные средства в размере 200 000 руб. от продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, рег. знак №.

Исходя из того, что договор купли-продажи указанного автомобиля между Фроловой Н.И. и ФИО3 был составлен 17.09.2016г., при том, что собственник автомобиля умер 19.09.2016г., с заявлением о регистрации сделки ФИО3, обратился в органы ГИБДД 20.09.2016г., после смерти ФИО1, при том, что доказательств передачи ФИО1 указанной суммы и распоряжения им данными денежным средствами до своей смерти в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В уточненном исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016г. по 01.11.2018г. что составляет 18 179 руб. 81 коп., однако, суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует взыскать с даты 19.03.2017г., то есть, по истечении срока для принятия наследства, за период с 19.03.2017г. по 01.11.2018г., что составляет 13200 руб. и взыскивать Фроловой Н.И. в пользу Тарасовой Ж.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 руб. со 02.11.2018г. по день уплаты этих средств.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает исковые требования о взыскании расходов на погребение, понесенные сторонами.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов (п. 1 ст. 1175 ГК) является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования о компенсации таковых расходов после принятия наследства адресуются наследникам, которые распределяют их согласно долям в наследстве (ст. ст. 6, 1174, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами принято наследство в равных долях, то возмещению в пользу каждой из сторон подлежат документально подтвержденные расходы в размере по 1\2 доли.

Фролова Н.И. представила в материалы дела копию договора № б\н на организацию и проведение похорон, заключенного между нею и ИП А.Л.Ю. в целях достойного погребения ФИО1, по которому было оплачено 34 750 руб., без указания, какие фактически услуги были оказаны.

Суд отклоняет ссылку представителя Тарасовой Ж.С. на выписку из прейскуранта ООО "ВМК-Южный Урал" г.Магнитогорска, согласно которой перевозка гроба с телом на автокатафалке на дальние расстояния по согласованному с заказчиком маршруту (километраж в прямом и обратном направлении) более 500 км составляет за километр 27 руб., а также на распечатку с сайта "Ритуальные услуги" в Челябинске, согласно которой стоимость гроба деревянного обитого тканью составляет 2850 руб.

Исходя из данного прейскуранта стоимость гроба обитого бархатом, ситцем или шелком составляет уже от 5000 руб. без указания верхней границы.

Между тем, представителем истца не было опровергнуто, что именно Фроловой Н.И. был приобретен гроб, осуществлена доставка тела умершего в г.Южноуральск, а затем он был в гробу перевезен в г.Челябинск, где и был похоронен на Преображенском кладбище.

Также не опровергнуты пояснения представителя Фроловой Н.И., что ответчицей также была приобретена одежда для умершего, что также вошло в стоимость договора № б\н, заключенного с ИП А.Л.Ю.

При этом из предоставленных Тарасовой Ж.С. документов следует, что перевозка гроба с телом умершего из морга на Преображенское кладбище составляет 2 760 руб. (в пределах горда Челябинска).

Потому суд полагает вполне сопоставимыми расходы Фроловой Н.И. на приобретение гроба, одежду для умершего и доставку его в гробу в г.Южноуральск, а затем в г.Челябинск с действующими расценками в иных организациях.

В то же время, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Фроловой Н.И. о взыскании с Тарасовой Ж.С. расходов на приобретение и установку памятника на сумму 38 000 руб., поскольку непосредственно к похоронам и погребению данные расходы не относятся, были понесены Фроловой Н.И. 19.03.2017г., при этом с Тарасовой Ж.С. не согласовывались.

Исходя из того, что Фроловой Н.И. были получено социальное пособие на погребение ФИО1 на сумму 6068 руб. 87 коп, что было подтверждено представителем ответчицы в судебном заседании, то понесенные Фроловой Н.И, расходы на организацию похорон ФИО1, подлежат уменьшению на указанную сумму.

(34 750 руб. - 6068 руб. 87 коп.)\2 = 14 340 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с Тарасовой Ж.С. в пользу Фроловой Н.И.

Тарасова Ж.С. представила:

- наряд-заказ № на сумму 14050 руб., выданный "Военно-мемориальной компанией" на выполнение услуг: венок, лента с надписью, услуги бригады рабочих по переноске тела, укладыванию, перенос гроба с телом с закопкой, оформление заказа на погребение, услуги по организации ритуала, перевозка гроба с телом умершего к месту погребения.

- счет-заказ № на ритуальные услуги на сумму 7400 руб. от 20.09.2016г. с ИП В.А.Т. по подготовке и услуги по захоронению ФИО1,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2016г. выданную ООО "АВИС" на сумму 9000 руб. за поминальный обед на 27.09.2016г.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2016г. выданную ООО "АВИС" на сумму 14000 руб. за поминальный обед на 22.09.2016г.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2016г. выданную ООО "АВИС" на сумму 1400 руб. за поминальный обед на 22.09.2016г.

Всего произведена оплата на сумму 45 850 руб., 1\2 доля от которой составляет 22 925 руб.

Как пояснил представитель истцы, одна организация осуществляла копку могилы, в другая организация осуществляла доставку гроба на место захоронения и закопку, потому двойной оплаты не имеется.

Суд отклоняет утверждения представителя ответчицы о том, что поминальный обед на 9 дней в кафе не проводился, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, сама же Фролова Н.И. на поминальном обед на 9 дней не принимала участия в г.Челябинске, поскольку ею был организован поминальный обед по месту работы ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности представления сторонами иных доказательств по данному делу в обоснование требования и возражений.

Однако, представители сторон заявили, что все имеющиеся у них доказательства в материалы дела представлены, иных не имеется и возможности их предоставить утрачена.

Между тем, суд полагает возможным принять представленные Тарасовой Ж.С. и Фроловой Н.И. документы в обоснование понесенных расходов, поскольку несение данных расходов противной стороной не опровергнуто.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел наследственного имущества после смерти П.С.М., умершего ДАТА следующим образом:

- передать в собственность Тарасовой Ж.С. 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 970 кв.м., расположенный АДРЕС;

- передать в собственность Тарасовой Ж.С. 1\4 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 64,1 кв.м., с кадастровым №, расположенное АДРЕС;

- передать в собственность Тарасовой Ж.С. 1\2 долю в праве собственности на гараж (гаражный бокс) с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенный АДРЕС;

- передать в собственность Фроловой Н.И. 1\2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру АДРЕС.

- передать в собственность Фроловой Н.И. 1\2 долю от 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гармония" №.

Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Тарасовой Ж.С. денежную компенсацию в связи с неравенством долей в наследственном имуществе в сумме 53500 руб.

Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Тарасовой Ж.С. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2017г. по 01.11.2018г. в размере 13200 руб.

Взыскивать Фроловой Н.И. пользу Тарасовой Ж.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 руб. со 02.11.2018г. по день уплаты этих средств.

Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Тарасовой Ж.С. расходы по организации похорон (погребение) ФИО1 в размере 22925 руб.

Взыскать с Тарасовой Ж.С. в пользу Фроловой Н.И. расходы по организации похорон (погребение) ФИО1 в размере 14 340 руб. 56 коп.

Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Тарасовой Ж.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 30 коп.

Взыскать с Тарасовой Ж.С. в пользу Фроловой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко