Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-1069/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 октября 2015 года

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Тютюник Е.Ю. к Засенко Р.Н., Ганчурину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ** об обращении взыскания на заложенное имущество и о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и встречный иск Засенко Р.Н. к Тютюник Е.Ю. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Тютюник Е.Ю. обратилась в суд с иском к Засенко Р.Н., Ганчурину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере **., об обращении взыскания на заложенное имущество и о компенсации морального вреда в размере **.

Засенко Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Тютюник Е.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Тютюник Е.Ю. – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Засенко Р.Н. не признала и пояснила суду, что **

Истец-ответчик Тютюник Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Тютюник Е.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Засенко Р.Н. не признала и дала пояснения суду аналогичные пояснениям своего представителя, пояснив, также, что она передавала лично Засенко Р.Н. сумму, указанную в договоре займа, в подтверждение чего Засенко Р.Н. собственноручно написал ей расписку в получении денежных средств.

Представитель истца-ответчика Засенко Р.Н. – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования Тютюник Е.Ю. не признал, встречные исковые требования своего доверителя Засенко Р.Н. поддержал и пояснил суду, что **

Истец-ответчик Засенко Р.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Засенко Р.Н. дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО2.

Привлеченный по данному делу в качестве соответчика Ганчурин С.В. в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск Тютюник Е.Ю. подлежит удовлетворению в части, встречные исковые требования Засенко Р.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тютюник Е.Ю. и Засенко Р.Н. заключили договор займа, по условиям которого Тютюник Е.Ю., как займодавец, передала, а Засенко Р.Н., как заемщик, получил от Тютюник Е.Ю. денежную сумму в размере **., что подтверждается договором займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**).

В подтверждение факта получения Засенко Р.Н. денежных средств истцом-ответчиком Тютюник Е.Ю. представлена расписка Засенко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Засенко Р.Н. взял у Тютюник Е.Ю. денежные средства в размере ** (л.д**).

При этом, из пояснений истца-ответчика Тютюник Е.Ю. следует, что денежные средства передавались в рублях, однако переданная сумма была рассчитана в долларовом эквиваленте – переданная сумма соответствовала сумме в размере **

В судебном заседании истец-ответчик Засенко Р.Н. не оспаривал того факта, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан им, как не отрицал того факта, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им собственноручно.

Оспаривая договор займа по безденежности, Засенко Р.Н. и его представитель ФИО2 ссылались на то, что денежная сумма в размере **. Тютюник Е.Ю. не передавалась Засенко Р.Н.. При этом, истец-ответчик Засенко Р.Н. и его представитель ФИО2 указали на то, что между Тютюник Е.Ю. и Засенко Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора займа, по условиям которых Засенко Р.Н. получил от Тютюник Е.Ю. денежные средства в размере **, а затем по просьбе Тютюник Е.Ю. договора займа просто перезаключались, в подтверждение чего истцом-ответчиком Засенко Р.Н. представлены договора займа денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**).

Кроме того, Засенко Р.Н. ссылается также на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан под угрозой со стороны Тютюник Е.Ю..

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Вместе с тем, суд считает, что Засенко Р.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тютюник Е.Ю. денежные средства в размере **. ему не передавались.

Ссылка истца-ответчика Засенко Р.Н. на договора займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных договорах указаны разные суммы. Кроме того, оригиналы данных договоров займов находятся у истца-ответчика Засенко Р.Н., что свидетельствует о том, что обязательства по указанным договорам были исполнены.

Также истцом-ответчиком Засенко Р.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под угрозой со стороны Тютюник Е.Ю..

Кроме того, суд считает, что следует принять во внимание также следующие обстоятельства.

Засенко Р.Н., являясь в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемого с Тютюник Е.Ю. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны Тютюник Е.Ю. на подписание Засенко Р.Н. договора и расписки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, составленной собственноручно ответчиком, расписка, содержащая фразу «взял у Тютюник Е.Ю. денежные средства ** в рублях **. сроком на 2 месяца», свидетельствует о том, что ответчик получил от истца-ответчика Тютюник Е.Ю. денежные средства и принял на себя обязательства возвратить полученную сумму через определенный срок. Таким образом, суд считает, что представленная истцом-ответчиком Тютюник Е.Ю. расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Засенко Р.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, не имеется, а потому исковые требования Засенко Р.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности удовлетворению не подлежат.

В то же время представленные истцом-ответчиком Тютюник Е.Ю. договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ и расписка истца-ответчика Засенко Р.Н. о получении им денежной суммы в размере **. подтверждают факт заключения между Тютюник Е.Ю. и Засенко Р.Н. договора займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Засенко Р.Н. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Засенко Р.Н. свое обязательство по возврату суммы займа Тютюник Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, истцом-ответчиком Засенко Р.Н. в суд не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Тютюник Е.Ю. о взыскании с Засенко Р.Н. суммы займа в размере **. подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям Тютюник Е.Ю. к Засенко Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что **

В соответствии с пунктом 3.2. договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости всего переданного в залог имущества в размере 4.958.856 руб..

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в **., исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, обратить взыскание указанной выше задолженности следует на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Представителем истца-ответчика Тютюник Е.Ю. в суд представлены справки о средней стоимости части указанного в договоре залога имущества, в соответствии с которыми средняя стоимость тягача седельного **

При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость автомашины тягач **

При этом, истцом-ответчиком Засенко Р.Н. представлен в суд отчет о стоимости только одного транспортного средства полуприцепа PAKTON, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость полуприцепа определена экспертом-оценщиком в размере ** Учитывая, что данная стоимость полуприцепа определена по данным осмотра, суд считает, что стоимость полуприцепа **, №, государственный регистрационный знак №, следует определить именно в размере **

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора залога имущества, истец-ответчик Засенко Р.Н. не являлся собственником Тягача седельного №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, №, поскольку как следует из карточки учета транспортных средств, представленной ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является гр. Ганчурин С.В., то есть Засенко Р.Н. распорядился данным транспортным средством до заключения договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данное транспортное средство не могло быть предметом залога, соответственно, на него не может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, условия договора о залоге, начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: тягача седельного **

При этом в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, способ реализации задолженного имущества следует определить в виде торгов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тютюник Е.Ю. к Засенко Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

При этом не полежат удовлетворению исковые требования Тютюник Е.Ю. к Засенко Р.Н. о компенсации морального вреда. Заявляя требование о компенсации морального вреда с Засенко Р.Н., Тютюник Е.Ю. ссылается на неисполнение Засенко Р.Н. обязательств по договору займа, что в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, данные требования Тютюник Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Засенко Р.Н. в пользу истца Тютюник Е.Ю. подлежит взысканию также государственная пошлина в размере ** оплаченные истицей при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тютюник Е.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Засенко Р.Н. в пользу Тютюник Е.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере **

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Засенко Р.Н. транспортные средства:

1) **

**

3) **

4) **

Определить способ реализации задолженного имущества - торги.

В удовлетворении исковых требований Тютюник Е.Ю. к Засенко Р.Н. и Ганчурину С.В. об обращении взыскания на предмет залога - ** отказать.

В удовлетворении исковых требований Тютюник Е.Ю. к Засенко Р.Н. о компенсации морального вреда в размере **, отказать.

В удовлетворении исковых требований Засенко Р.Н. к Тютюник Е.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности отказать.

Взыскать с Засенко Р.Н. в пользу Тютюник Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –