Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1494/2021 (2-9805/2020;) ~ М-10523/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-1494/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018219-70

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                      18 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Д. В. о защите прав потребителей,

установил:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву Д.В., указав, что 03.10.2019 он обратился в автоцентр Григорьевский для ремонта мотора автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з №. Стоимость ремонта составила 59 175 руб. Через непродолжительное время мотор автомобиля вышел из строя. Согласно заключению независимого оценщика на двигателе имеются глубокие задиры шеек коленвала, задиры вкладышей коленвала, задиры распредвалов, ГБЦ деформация, клапаны первого цилиндра деформация, шатун первого цилиндра деформация. Установлена взаимосвязь между проведенным ремонтом и дефектом, возникшим в двигателе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 118 195 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика с просьбой о возмещении затрат, необходимых для устранения дефекта, оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителя просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда стоимость ремонта в сумме 118 195 руб., неустойку 59 175 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, а также его представители Механиков В.А. требования поддержали. Пояснили, что истцу не был выдан акт выполненных работ.

Истец Макаров А.А. требования поддержал. Суду пояснил, что в сентябре 2019 года он оставил автомобиль у ответчика, а забрал его в октябре 2019. Изначально на автомобиле слетела цепь ГРМ. Во второй раз отказал двигатель. Заказ-наряд получил по факту вместе с чеками в тот же день. Когда автомобиль сломался вновь оставил его у Лебедева Д.В., позже последний перезвонил и сказал, что его вины в этом нет.

Представитель ответчика на основании доверенности Качев М.С. исковые требования не признал, полагает, что факт осуществления ИП Лебедевым Д.В. ремонтных работ автомобиля истца не доказан. Лебедев сдавал помещение СТО ООО «Трафт». Работы обсчитывались ООО «Трафт», а к ответчику они обратились с целью посчитать стоимость ремонта. По просьбе истца в заказ-наряд была включена стоимость ремонта. Хотя ответчик продавал истцу только запасные части. Экспертным заключением факт производства работ в автоцентре «Григорьевский» не доказан. Лебедев Д.В. осуществляет лишь деятельность по продаже запчастей, ремонтом автомобилей не занимается. Представленный заказ-наряд автоцентра Григорьевский не соответствует нормам законодательства, в нем не указаны номер и дата, перечень услуг, отсутствуют сведения об автомобиле. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникающим до этого момента.

В соответствии со статьей 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Заявляя указанные выше требования, Макаров А.А. опирается на представленный в дело заказ-наряд Шкода Фабия, выданный Автоцентром Григорьевский и заверенный печатью ИП Лебедева Д.В.

Указанным документом подтверждается перечень необходимых для ремонта автомобиля деталей, в том числе: фильтр масляный, натяжитель цепи, поршень в сборе, прокладка ГБЦ, клапан впуск-6x300, клапан –выпуск-6x300, цепь, натяжитель №, прокладка корпуса масляного фильтра, колпачок масляного фильтра, масло Рольф, прокладка маслоохладителя, прокладка впуск колл., прокладка выпуск. колл., сальник коленвала задн., сальник коленвала перед., вкладыши корен. компл., вкладыши шатун. компл., диск сцепления, сайлентблок перед.рычага перед-2, сайлентблок перед. рычага задний-2, стойка передняя правая, втулка клапана напарвляющая-2, а всего по запчастям на сумму 27 475 руб. Указана сумма ремонта ГБЦ – 8 500 руб., работа – 20000 (мотор) + 2800 (подвеска), транспортные расходы 400 руб. Общий итог составил 59 175 руб. – 10 000 (предоплата) = 49 175 руб.

Сторона ответчика оспаривает указанный документ, заявляя о том, что он оформлен ненадлежащим образом (не имеет даты, не идентифицировано транспортное средство, не указано имя заказчика и пр.) и не свидетельствует о проведенных ответчиком ремонтных работах, поскольку содержит в себе лишь перечень запасных частей, необходимых для ремонта, с указанием их стоимости.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Представленный в дело заказ-наряд не соответствует в большей части установленным требованиям по его оформлению, между тем суд не может в полной мере согласиться с позицией ответчика, поскольку помимо перечисления запчастей в заказ-наряде также отражена стоимость самих ремонтных работ, что может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности не только о покупке запчастей, но и проведению ремонтных работ.

В любом случае ответственность за правильное оформление заказ-наряда несет исполнитель услуг, а не потребитель.

Мотивируя свою позицию, ответчик представил суду копию договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м., заключенного между ИП Лебедевым Д.В. и ООО «ТРАФТ», по условиям которого помещение предоставлялось под использование СТО на период с 01.08.2019 по 31.06.2020. 01.05.2020 указанный договор сторонами был расторгнут.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТРАФТ» (ОГРН 1173525024144) являлось производство электромонтажных работ. 11.09.2020 внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Директором организации являлся ФИО1, учредителем – ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он занимался ремонтом легковых автомобилей, для этого было арендовано помещение у ИП Лебедева Д.В. Документами занимался директор Кочнев. Последний не исполнял свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем организация была ликвидирована. Компания ООО «Трафт» находилась по адресу: <адрес>. Автозапчасти приобретались у ИП Лебедева, кто-то привозил запчасти сам. В отношении автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з № ничего пояснить не смог (по поводу выполнения ремонтных работ). По практике после выполнения работ заказ-наряд выдавался с печатью ООО «Трафт». ИП Лебедев занимался только запчастями, ремонт автомобилей не выполнял, площади для ремонта не имел.

В то же время согласно выписке из ЕГРИП в отношении Лебедева Д.В. (ОГРНИП №), основным видом его деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а дополнительным – техническое обслуживания и ремонт автотранспортных средств.

Истец Макаров А.А. суду пояснял, что с просьбой о проведении ремонта он обратился к ответчику по адресу: <адрес>, где висела вывеска автоцентр «Григорьевский». Автомобиль и ключи от него он передал Лебедеву Д.В., по поводу ремонта также созванивался с ним. Денежные средства в качестве аванса также передавал ответчику.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что осенью 2019 года автомобиль истца находился на СТО по <адрес> по месту нахождения магазина.

Изучив все материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает установленным факт наличия между ИП Лебедевым и Макаровым А.А. правоотношений по ремонту автомобиля Шкода Фабия, гос.номер № Доказательств осуществления ремонта иным лицом в материалы дела не представлено. При этом факт приобретения для ремонта автозапчастей ответчик не оспаривал, так же как и то, что по адресу: <адрес> него располагается магазин автозапчастей. Представитель ООО Трафт» утвердительно ответить о том, что он осуществлял ремонт автомобиля истца, не мог. В любом случае на заказ-наряде стоит подпись и печать ИП Лебедева, а не ООО Трафт».

На основании представленного истцом заключения ИП ФИО4 № от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия вследствие некачественного ремонта составила 118 195 руб.

Согласно заказ-наряду № от 05.05.2020 ИП ФИО5 выполнен ремонт автомобиля истца на общую сумму 126 750 руб., в перечень работ вошли: капитальный ремонт ДВС, замена гофры глушителя, шиномонтаж, замена стойки стабилизатора, мойка двигателя, замена лампы ближнего света. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному к/о № от 17.04.2020 и № от 05.05.2020.

Согласно справке ИП ФИО5 в автосервис «Перезагрузка» к нему обратился Макаров А.А., был произведен ремонт автомашины Шкода Фабия, услуги истцом оплачены полностью, после ремонта запасные части были утилизированы.

Согласно заключения досудебной оценки ИП ФИО4 № от 16.06.2020(исполнитель ФИО6) стоимость восстановительного ремонта траснспортного средства истца составляет 118 195 руб.

Определением Вологодского городского суда от 17.03.2021 назначена судебная экспертиза по определению причин поломки двигателя и характера выявленных недостатков.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 установлено, что для восстановления работоспособного и исправного состояния двигателя при первичном обращении в автоцентр Григорьевский проведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, который состоит из следующего:

- снятие силового агрегата с автомобиля,

- разборка двигателя,

- ремонт головки блока цилиндров (разборка ГБЦ замена направляющих втулок, восстановление седел клапанов, замена комплекта клапанов с последующей притиркой клапанов, сборка гбц),

- последующая сборка двигателя с заменой поршней в сборе, свечей зажигания, натяжителей цепи, прокладка ГБЦ, цепи ГРМ, башмака цепи, масляного фильтра, маслооотражательных колпачков, комплекта прокладок, болтов ГБЦ, переднего и заднего сальников коленчатого вала, корзины и диска сцепления. При ремонте заменено моторное масло и охлаждающая жидкость,

- установка двигателя на автомобиль.

Для восстановления работоспособного и исправного состояния двигателя при повторном обращении в автосервис Перезагрузка был проведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, состоящий из:

- снятия силового агрегата с автомобиля,

- разборки двигателя,

- ремонта головки блока цилиндров,

- последующей сборки двигателя с заменой поршневых колец, вкладышей коренных и шатунных, сальников коленвала переднего и заднего, полуколец упорных, цепи ГРМ, направляющей цепи ГРМ, башмака, натяжного устройства цепи, цепи привода масляного насоса с натяжным устройством, болтов головки блока, фильтра масляного, комплекта прокладок, антифриза и моторного масла,

- установки двигателя на автомобиль.

Первопричиной возникновения отказа двигателя явилась установка крышки нижней головки шатуна одного из цилиндров с разворотом на 180 градусов при проведении сборки. На деталях, осмотренных экспертом ФИО6, имеются недостатки в виде аварийного износа шатунных вкладышей, нижней головки шатуна, поверхностей шатунных и коренных шеек коленчатого вала.

По причине возникновения данные недостатки классифицируются как производственные (нарушение технологии сборки при выполнении ремонтных работ). В исследуемом случае с технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между работами по ремонту двигателя и его отказом.

Характерных признаков, свидетельствующих о масляном голодании, при изучении фотоматериалов, имеющихся в деле, не обнаружено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие связи между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и возникшими последствиями в виде отказа двигателя.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ответчиком факт производства ремонтных работ отрицается, при этом недостатки работ не устранены, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении стоимости устранения недостатков третьим лицом в размере 118 195 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно довода представителя ответчика о том, что ответчика лишили возможности участвовать в проверке качества ремонтных работ суд учитывает, что в материалах дела имеется телеграмма о вызове ответчика на осмотр транспортного средства. Кроме того позиция ответчика сводится к непризнанию факта выполненных работ, а не к оспариванию их качества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28).

Истцом ответчику 30.08.2020 была передана претензия с просьбой о возмещении ему стоимости ремонта двигателя в сумме 118 195 руб. и расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.

Согласно ответу на его претензию, датированную 07.09.2020, ИП Лебедев Д.В. отказал ему в удовлетворении требований со ссылкой на то, что им не проводились работы по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя, за период с 10.09.2020 (по истечении 10-дневного срока с 31.08.2020) по 22.10.2020 (период указан истцом) в размере 59 175 (59 175x3%x43 дня = 76 335,75 руб., но не более цены договора - 59 175 руб.).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 руб.

Далее, в силу части 6 статьи 13 Закона, разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 90 185 руб. ((118 195 + 59 175 + 3000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП Лебедева Д.В. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 047 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 118 195 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.09.2020 ░░ 22.10.2020 ░ ░░░░░░░ 59 175 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 90 185 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5047 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2021.