Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2014 (1-201/2013;) от 03.12.2013

Дело №

Постановление

п. Шимск                  12 февраля 2014 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Ковалева В.А.,

подсудимого Севастьянова Максима Александровича,

защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 от 22.11.2002 года, ордер №480 от 16.12.2013 года,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием несовершеннолетней потерпевшей Ляпиной А.О.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ляпиной А.О. - Ляпиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Севастьянова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, <данные изъяты>, судимого

-20 января 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по ч.2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

-постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2011 года в отношении Севастьянова М.А. изменен: Севастьянова М.А. считать осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

-05 мая 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 180 часам обязательных работ; окончательно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20.01.2011 года назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

-01 июля 2011года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 49 УК РФ заменено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2011 года и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2011 года лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, всего 40 дней; окончательно по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 05 мая 2011года назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении,

-03 августа 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к одному году одному месяцу лишения свободы; окончательно по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-17 октября 2011 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к шести месяцам лишения свободы; окончательно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев лишения свободы,

-постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года в отношении Севастьянова М.А. приведен в соответствие с неисполненным приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года и наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

наказание отбыто, освобожден по отбытии срока наказания 06 мая 2013 года,

судимость не снята и не погашена,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находится уголовное дело № в отношении Севастьянова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. А именно, Севастьянов М.А. обвиняется органами предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь за рулем личной автомашины «<данные изъяты>», транзитный государственный знак №, стоящей на проезжей части около <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего, управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую позади данного транспортного средства в полосе его движения, то есть на проезжей части около <адрес> пешехода Ляпину А.О. задней частью автомашины, тем самым причинил по неосторожности последней телесные повреждения в виде закрытых переломов левой бедренной кости и костей таза, ссадин поясницы и нижних конечностей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ляпиной А.О. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 33 %). Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Севастьяновым М.А. и причиненными пешеходу Ляпиной А.О. тяжкими телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Действия Севастьянова М.А. квалифицированы органами предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого Севастьянова М.А. - адвокат Ильина С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Севастьянова М.А. вследствие акта об амнистии, поскольку Севастьянов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и не относится к категории лиц, указанных в п. 10 постановления об амнистии, на которых не распространяется действие постановления об амнистии.

Подсудимый Севастьянов М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника, полагая его подлежащим удовлетворению; согласен с прекращением уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии; осознает, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; обвинение, предъявленное ему, понятно полностью, он согласен с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в совершении преступления полностью; ему понятно, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате преступления и признает наличие у него обязательства по возмещению морального вреда и материального ущерба, причиненных потерпевшей в результате преступления.

Несовершеннолетняя потерпевшая Ляпина А.О. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Севастьянова М.А. вследствие акта об амнистии.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ляпиной А.О. - Ляпиной Г.С. в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого Севастьянова М.А. вследствие акта об амнистии.

Государственный обвинитель - прокурор Шимского района Новгородской области Ковалев В.А. в судебном заседании полагал ходатайство защитника подсудимого Севастьянова М.А. - адвоката Ильиной С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является лицом, которое один раз осуждалось к реальному лишению свободы за умышленные преступления, так как окончательное наказание по каждому из приговоров назначалось ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых не подлежит применению акт об амнистии.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Как было установлено в судебном заседании, 18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»; данное постановление вступило в законную силу 18 декабря 2013 года.

Согласно п.п. 5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №3500-6ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (далее Постановление об амнистии), подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с п.п.2 п. 10 Постановления об амнистии действие данного постановления не распространяется на осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления, а также на осужденных за умышленные преступления, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 настоящего пункта.

Как установлено в судебном заседании, Севастьянов М.А. был осужден 20 января 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по ч.2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ; постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2011 года в отношении Севастьянова М.А. изменен: Севастьянов М.А. считать осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ; 05 мая 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 180 часам обязательных работ; окончательно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20.01.2011 года, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; 01 июля 2011года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 49 УК РФ заменено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2011 года и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2011 года лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, всего 40 дней и окончательно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 05 мая 2011 года, назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении; 03 августа 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к одному году одному месяцу лишения свободы; окончательно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17 октября 2011 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к шести месяцам лишения свободы; окончательно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев лишения свободы; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года в отношении Севастьянова М.А. приведен в соответствие с неисполненным приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2011 года и наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто, освобожден по отбытии срока наказания 06 мая 2013 года; судимость не снята и не погашена. (том 1 л.д.125-166).

Таким образом, в отношении Севастьянова М.А. судом было постановлено пять приговоров, которыми он признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначалось наказание; при этом, дважды ему было назначено наказание в виде обязательных работ, а затем трижды - в виде лишения свободы реально. При этом, как следует из приговоров судов, окончательное наказание подсудимому по каждому из последующих приговоров после первого приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 20.01.2011 года было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений со ссылкой на правила ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления входящие в совокупность, относились к преступлениям средней тяжести.

Из письменных материалов дела следует, что в действиях подсудимого имеется реальная совокупность преступлений, а именно, подсудимым в разное время были совершены более двух преступлений, каждое из которых имело уголовно-правовое значение, при этом, отсутствовала судимость Севастьянова М.А. за преступления, входящие в совокупность.

Из требований действующего уголовного законодательства следует, что лицо признается осуждавшимся к лишению свободы реально два и более раз, если оно приговаривалось к такому наказанию за каждое преступление после вступления в отношении него приговора суда в законную силу, независимо от того, совершены эти преступления были до отбывания назначенного наказания, во время его отбывания либо после отбытия, однако, до погашения или снятия судимостей за соответствующие преступления.

При этом, из требований ч.5 ст. 69 УК РФ следует, что постановление двух и более приговоров с назначением лишения свободы реально в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ не дает оснований считать лицо осуждавшимся к лишению свободы реально два и более раз; лицо считается осужденным к лишению свободы реально один раз.

Исходя из изложенного, учитывая, что в отношении подсудимого Севастьянова М.А. были постановлены и публично провозглашены пять приговоров судов, которыми он признавался виновным в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, тремя из которых ему было назначено наказание в виде лишения свободы реально; то обстоятельство, что наказание в виде лишения свободы реально по каждому из указанных приговоров назначалось подсудимому в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести; на момент совершения каждого из преступлений, входящих в совокупность, в отношении подсудимого не имелось вступивших в законную силу приговоров судов; то обстоятельство, что постановление в отношении подсудимого трех приговоров с назначением лишения свободы реально в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ не является основанием для того, чтобы признать его осуждавшимся к лишению свободы реально более двух раз, суд находит, что Севастьянов М.А. был осужден к лишению свободы реально за умышленные преступления один раз.

Также, учитывая, что преступления, за которые Севастьянов М.А. был осужден ранее (по ч.2 ст. 158 УК РФ), не входят в перечень преступленипй, предусмотренных п.п.1 п.10 Постановления об амнистии (части 3 и 4 статьи 158 УК РФ), в настоящее время он обвиняется в совершении неосторожного преступления, суд находит, что подсудимый Севастьянов М.А. не относится к лицам, указанным в п.п.2 п.10 Постановления об амнистии, на которых действие постановления об амнистии не распространяется.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Севастьянов М.А. не относится к категории лиц, указанных в п.п.3, п.п.4, п.п.5 п.10 Постановления об амнистии, а также в п. 11 Постановления об амнистии с учетом положения п.13 Постановления о применении акта об амнистии.

Согласно п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» №3503-6ГД, применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

В соответствии с требованиями п.2 Постановления об амнистии, решение о применении Постановления об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально.

Согласно п.5 Постановления об амнистии, под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного судом установлено, что Севастьянов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ; является лицом, который один раз осуждался к лишению свободы реально за умышленные преступления; преступления, за которые подсудимый был осужден, не относятся к преступлениям, указанным в п.п.1 п. 10 Постановления об амнистии, в настоящее время он обвиняется в совершении неосторожного преступления; подсудимый не относится к категории лиц, указанных в п.п.2-5 п.10, п.11 Постановления об амнистии; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, было совершено до дня вступления в силу Постановления об амнистии. В связи с чем, учитывая также отсутствие ограничений, предусмотренных п.7,12,13 Постановления ГД ФС РФ №3503-6ГД от 18.12.2013 года «О порядке применения Постановления об амнистии», в настоящее время имеется совокупность условий, предусмотренных Постановлением об амнистии, необходимых для применения акта об амнистии и прекращении уголовного дела в отношении Севастьянова М.А. В связи с чем суд находит ходатайство защитника подсудимого Севастьянова М.А. - адвоката Ильиной С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого вследствие акта об амнистии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый Севастьянов М.А. в судебном заседании согласен на прекращение уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии, о чем им представлено заявление в письменной форме; осознает, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате преступления.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время имеются все предусмотренные законом обязательные условия для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, суд находит, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Севастьянова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» вследствие акта об амнистии.

В отношении подсудимого Севастьянова М.А. на стадии предварительного расследования была избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п.2, п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, а также разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Севастьянова М.А. вследствие акта об амнистии, суд находит, что мера пресечения в отношении Севастьянова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: автомашина «<данные изъяты>», белого цвета, транзитный регистрационный знак №, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу.

Суд, согласно требованиям п.1, п.2 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимым Севастьяновым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, находит необходимым возместить процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» №3503-6ГД, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Подсудимый Севастьянов М.А. в судебном заседании признает наличие у него обязательств по возмещению потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления.

Поскольку согласно требованиям ст. 309, ст. 239 УПК РФ, решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято только при постановлении обвинительного приговора, у суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии отсутствуют законные основания для разрешения по существу гражданского иска, заявленного потерпевшей и ее законным представителем к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, что не препятствует потерпевшей предъявить его в последующем к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд находит необходимым оставить гражданский иск Ляпиной А.О., ее законного представителя Ляпиной Г.С. к Севастьянову М.А. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, признать за Ляпиной А.О., ее законным представителем Ляпиной Г.С. право на обращение с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшей Ляпиной А.О., ее законному представителю Ляпиной Г.С. право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 28-30 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 239, 254, п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №3500-6ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого - адвоката Ильиной С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Севастьянова М.А. вследствие акта об амнистии удовлетворить:

Уголовное дело в отношении Севастьянова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №3500-6ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» вследствие акта об амнистии.

Прекратить уголовное преследование в отношении Севастьянова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Севастьянову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктами 1,2 статьи 132 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Ляпиной А.О., ее законного представителя Ляпиной Г.С. к Севастьянову М.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения; признать за Ляпиной А.О., ее законным представителем Ляпиной Г.С. право на обращение с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшей Ляпиной А.О., ее законному представителю Ляпиной Г.С. право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 28-30 ГПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий:                                                                                А.М. Виюк