Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3234/2021 от 12.11.2021

Судья Бардина Е.Е. УИД57RS0023-01-2021-002023-02

№ 2-1365/2021

№ 33-3234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Валерия Николаевича к Борисову Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Государственной инспекции труда в Орловской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Борисова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2021 г. с учетом определения от 1 сентября 2021 г. об исправлении описки, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Борисову С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 8 по Орловской области), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), Государственной инспекции труда в Орловской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральный МУГАДН Ространснадзора) о снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним (покупатель) и Борисовым С.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого им приобретены транспортные средства: KEGEL SN 24 – полуприцеп, государственный регистрационный знак № RUS; VOLVO FH-TRUCK 4X2 – тягач седельный, государственный регистрационный знак №, цена договора составила 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цену товара покупатель обязуется оплатить в сумме 2 163 402,67 руб. на реквизиты некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее – микрокредитная организация) в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Борисова С.Н., возникшей по договору займа № от <дата>

Поскольку приобретенные транспортные средства находились в залоге у микрокредитной организации, в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи данная организация была обязана снять ограничения (залог) в течение трех дней после поступления денежных средств на ее счет.

Ввиду невозможности осуществить регистрационный учет приобретенных транспортных средств, поскольку в органах ГИБДД имеются сведения о запрете на совершение указанных регистрационных действий, при этом он свои обязательства по договору купли – продажи выполнил полностью, просит суд снять запрет на регистрационные действия и исключить из описи транспортные средства: KEGEL SN 24 – полуприцеп, государственный регистрационный знак № RUS, VOLVO FH-TRUCK 4X2 – тягач седельный, государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, АО «Тинькофф Банк», Государственная инспекции труда в Орловской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора; в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление ГИБДД УМВД Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывая доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно ссылается на то, что Борисов С.Н. исковые требования признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 4 марта 2020 г. Советским районным судом г. Орла утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-390/2020 по иску некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» к Борисову С.Н., ФИО7 о взыскании сумы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения, задолженность по договору займа № от <дата> составила 2 149 891,74 руб., в том числе: сумма основного долга 2 061 968,17 руб., проценты – 53 760,52 руб., пеня - 28 544,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 728 руб.

Мировым соглашением предусмотрено погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 3 марта 2020 г., согласно установленному графику, до 25 февраля 2023 г.

Обеспечение возврата задолженности предусматривалось за счет реализации предметов залога, в том числе принадлежащих Борисову С.Н. транспортных средств: KEGEL SN 24 – полуприцеп государственный регистрационный знак № RUS и VOLVO FH-TRUCK 4X2 – тягач седельный, государственный регистрационный знак №

В связи с неисполнением мирового соглашения выданы исполнительные листы серия ФС № на имя должника ФИО7, серия ФС № на имя должника Борисова СН.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7, № 67530/20/57001-ИП в отношении Борисова С.Н., а также 11 ноября 2020 г. наложен арест на спорное имущество, принадлежащее Борисову С.Н.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Орла также находится ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в отношении должника Борисова С.Н. в пользу взыскателей ИФНС России по г. Орлу, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, АО «Тинькофф Банк», Государственной инспекции труда в Орловской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла приняты аналогичные меры в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Обращаясь с настоящим иском, Борисов В.Н. указал, что <дата> между ним и Борисовым С.Н. заключен договор купли – продажи, по условиям которого он приобрел транспортные средства: KEGEL SN 24 – полуприцеп, государственный регистрационный знак № RUS и VOLVO FH-TRUCK 4X2 – тягач седельный, государственный регистрационный знак №

Оплата, за указанные транспортные средства, в размере 2 163 402,57 руб. подлежала внесению покупателем в пользу микрокредитной организации, в связи с чем, 26 и <дата> Борисов В.Н. внес на счет микрокредитной организации денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № и №, соответственно.

22 декабря 2020 г. постановлениями судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла в связи с фактическим исполнением требований о взыскании в пользу микрокредитной компании денежных средств, вынесено постановление об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО7, № 67530/20/57001-ИП - в отношении Борисова В.Н. Одновременно судебный пристав – исполнитель отменил назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения по оконченным исполнительным производствам, при этом сумма неосновного долга по исполнительному производству №-ИП в отношении Борисова С.Н. составляла 148 776,34 руб. (исполнительский сбор) и оплачена им не была.

Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, заявитель Борисов В.Н. ссылался на то, что исполнительные производства в отношении взыскателей ИФНС России по г. Орлу, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, АО «Тинькофф Банк», Государственной инспекции труда в Орловской области, Центрального МУГАДН Ространснадзора возбуждены позднее даты заключения договора купли – продажи от <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный транспорт у истца возникло 25 ноября 2020 г., после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств 17 февраля и 6 ноября 2020 г., при этом на момент окончания исполнительного производства в отношении взыскателя - микрокредитной организации неисполненным оставался исполнительный сбор в сумме 148 776,34 руб. Кроме того, суд указал, что постановлением об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2020 г. судебным приставом – исполнителем отмены меры принудительного исполнения и ограничения для должника, а, следовательно, и арест имущества должника в рамках оконченных исполнительных производств, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что имеются основания для снятия ареста с имущества.

Заключая договор купли-продажи, указанных транспортных средств, Борисов С.Н. получил оплату от Борисова В.Н., в размере 2 163 402,57 руб., путем внесения денежных средств на счет микрокредитной организации – взыскателя, в связи с чем указанные исполнительные производства в отношении Борисова С.Н. и ФИО7 были окончены (т. 1, л.д. 8-9, 35-36), при этом сумма неосновного долга по исполнительному производству №-ИП в отношении Борисова С.Н. в размере 148 776,34 руб. (исполнительский сбор) должником не была оплачена (т. 1, л.д. 110-112).

Кроме того, в отношении Борисова С.Н. возбуждены иные исполнительные производства, по которым были применены обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств ранее, чем у истца Борисова В.Н. возникло на них право собственности.

Довод жалобы о том, что Борисов С.Н. признал иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле в качестве соответчиков участвовали УФССП России по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, АО «Тинькофф Банк», Государственная инспекции труда в Орловской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, которые также являются взыскателями, а Борисов С.Н. – должником в отношении указанных юридических лиц, перед которыми он имеет задолженность, что подтверждается письмом Советского РОСП г. Орла (т.1, л.д. 41).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2021 г. с учетом определения от 1 сентября 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи