Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2012 ~ М-1226/2012 от 18.06.2012

Дело №1424/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 г. г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова Иванова О.Н.

При секретаре Гензелюк И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Перепелкина В.В. к Ионкиной В.В. о сохранении в переустроенном и перепланированном виде строения, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истец обратился в суд к Ионкиной В.В. с иском в котором он просит сохранить в перепланированном и переустроенном виде часть дома, признать за ним право собственности на долю дома в порядке наследования, указывая, что в соответствии с договором дарения от 10.05.1990 г. ему на праве собственности принадлежит 27/50 долей дома . Совладельцем дома являлась его мать П., ей принадлежала 23/50 долей данного дома. 04.03.2005 г. его мама умерла. Еще при жизни ею были построены: холодная пристройка лит.а1 площадью 4,0 кв.м и холодная пристройка лит.а2 площадью 7,8 кв.м.

После смерти матери наследство фактически приняли он и отец ВП., они в доме проживали, содержали его в надлежащем состоянии, платили платежи, производили текущий ремонт. 09.05.2011 г. его отец умер. При жизни он составил завещание, что в случае смерти свою долю завещает Ионкиной В.В.

В настоящее время ему надо оформить право собственности на принадлежащее имущество в виде доли дома, оставшейся после смерти матери, однако, в виду того, что ответчица свои права должным образом не оформила, у него возникли препятствия в оформлении, а так же имеются самовольные холодные пристройки.

Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 23/100 доли дома с учетом возведенных пристроек лит.1 и лит.2 и сохранить в перепланированном состоянии. Согласно технического заключения произведенная перепланировка не приводит к нарушению требований строительных норм, пожарной безопасности и не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кочетыгова Г.И. исковые требования полностью поддерживает, указывая, что ответчица с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратилась, однако, свидетельство ей не выдано. Она постоянно проживает в Москве, в Тамбов приезжала, он ей говорил об иске в суде и что необходимо ее присутствие, она не возражала, сказала, что пусть суд решает по закону.

Представитель 3-го лица нотариус Е. в суд не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрация г.Тамбова в суд не явились, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражают против удовлетворения иска.

Ответчица Ионкина В.В. в суд не явилась по неизвестной причине, в суд возвратился конверт с отметкой « истек срок хранения».

Суд, выслушав истца, его представителя и исследовав письменные материалы дела: копия договора о передаче в бессрочное пользование земельного участка, л.д.20-22, копия решения горисполкома от 10.06.1958 г. об отводе земельного участка, л.д.24, копия договора дарения, л.д.25-26, копия свидетельства о праве на наследство, л.д.27, договор дарения строения,л.д.28-29, копия свидетельства о смерти, л.д.30,32 копия свидетельства о рождении, л.д.33, копия справки,л.д.34, техническое заключение,л.д.6-9, копия технического паспорта,л.д.10-19, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось.

В соответствии со ст.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что произведенная перепланировка доли дома нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нем.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению и следует признать за Перепелкиным В.В. право собственности на 23/100 долю дома, принадлежащего наследодателю П. с учетом возведенных ей холодных пристроек лит.аI площадью 4,0 кв.м и лит.аII площадью 7,8 кв.м, а так же сохранить в переустроенном и перепланированном виде данную долю дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии 23/50 доли принадлежащего П., с учетом холодных пристроек лит.аI площадью 4,0 кв.м и лит.аII площадью 7,8 кв.м.

За Перепелкиным В.В. признать право собственности на 23/100 доли , с учетом возведенных холодных пристроек лит.аI площадью 4,0 кв.м и лит.аII площадью 7,8 кв.м, в порядке наследования после смерти наследодателя П., умершей 04.03.2005 года.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета, Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок, через районный суд.

Судья: О.Н. Иванова