Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9912/2012 от 27.11.2012

Судья Соколова С.С. Дело №22-9912

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    6 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Конышева А.Г., Хайровой P.M.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Боляка С.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года, которым в отношении

Боляка С.С., дата рождения, прекращено производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боляк С.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Боляк С.С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, производство по которому судом прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Боляк С.С. просит постановление суда отменить, указывает, что преступления совершены не в период УДО, считает, что суд не может принимать во внимание прошлые судимости, если наказание по ним отбыто.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Леушина Е.М. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. Согласно представленным материалам Боляк С.С. был осужден 02.03.2007г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 74,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 09.10.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 29.01.2009г. условно-досрочное освобождение Боляку С.С. было отменено. Указанные судимости не погашены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку право на него возникнет у осужденного после отбытия им не менее 2/3 назначенного наказания. Таким образом, доводы, изложенные осужденным Боляком С.С. в кассационной жалобе о необоснованности прекращения производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года в отношении Боляка С.С., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи