Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2017 от 07.04.2017

дело №12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«26» мая 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев жалобу Латыпова Р.Х. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, на решение командира взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении жалобы Латыпова Р.Х. отказано,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезжей части дороги у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, на указанное постановление Латыповым Р.Х. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой постановление он просит отменить, производство по делу прекратить. По результатам рассмотрения, в удовлетворении жалобы Латыпову Р.Х. отказано.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., а также с решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., Латыпов Р.Х. обратился в суд с жалобой на указанные решения. В обоснование жалобы указал, что считает наложенное взыскание необоснованным. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., а также решении от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Латыпов Р.Х. доводы жалобы поддержал, полагает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку помехи пешеходу он не создал. Представил письменные пояснения в обоснование доводов жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО с доводами жалобы Латыпова Р.Х.. не согласился, настаивал на том, что Латыповым Р.Х. не предоставлено имевшееся у пешехода преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку как водитель, он обязан был притормозить перед пешеходным переходом, убедиться в отсутствии пешеходов, после чего продолжить свое движение, что Латыповым Р.Х. сделано не было, при это пешеход почти дошел до середины проезжей части..

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что находилась с Латыповым Р.Х. в автомобиле, на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по крайнему правому ряду, слева чуть впереди двигался другой автомобиль, из-за которого пешехода не было видно. Помеху пешеходу они не создали, поскольку автомобиль слева также не остановился.

Выслушав пояснения Латыпов Р.Х.., инспектора ДПС ГИБДД ФИО, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства и просмотрев приложенную к материалам дела видеозапись, судья полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Латыпова Р.Х. к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим постановление, представлен протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля, рапорт..

Согласно составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Латыпов Р.Х. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Непосредственно Латыпов Р.Х. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал, что с нарушением он не согласен, указав, что пешеход ступил на проезжую часть с левой стороны, дорога имеет <данные изъяты> полосы, Латыпов Р.Х. двигался по крайней правой полосе, помех ему не создал.

Аналогичные пояснения были им даны также ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно на отдельном бланке объяснений.

Из содержания указанных документов можно сделать вывод, что наличие пешехода на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, Латыпов Р.Х. первоначально не отрицал, указывая лишь на то, что не создал пешеходу помех при переходе последним через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в отношении Латыпова Р.Х. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья учитывает, что ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма фактически носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе и за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Положения п.14.1 Правил дорожного движения закрепляют общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов по отношению к водителю, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу.

Буквальное толкование положений п.14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что право преимущественного движения возникает у пешехода в момент, когда он вступает на проезжую часть пересекаемой дороги для осуществления движения по ней.

Учитывая то обстоятельство, что пешеход, согласно представленной видеозаписи, уже вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода по ней, к моменту приближения Латыпова Р.Х. к нерегулируемому пешеходному переходу, указанный пешеход имел безусловное по отношению к Латыпову Р.Х. преимущество в движении. Не пропустив имевшего по отношению к нему преимущество в движении пешехода, Латыпов Р.Х. выполнил объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Таким образом, действия Латыпова Р.Х. инспектором ДПС правомерно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Довод Латыпова Р.Х. о том, что, продолжив движение, он не создал помеху переходившему проезжую часть дороги пешеходу не опровергает приведенные выводы суда, поскольку в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Продолжение движения транспортного средства в условиях пересечения траектории его движения с траекторией движения пешехода, может вынудить указанного пешехода изменить скорость своего движения.

Тот факт, что пешеход только стал приближаться к середине проезжей части при осуществлении ее перехода в момент, когда автомобиль Латыпова Р.Х. уже находился на пешеходном переходе, не освобождало последнего от обязанности уступить дорогу пешеходам.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности квалификации действий Латыпова Р.Х. по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание, назначенное Латыпову Р.Х. соответствует, как санкции статьи, так и общим целям назначения наказания, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельства оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Латыпова Р.Х..– не подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования Латыпова Р.Х. об отмене решения командира взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе Латыпова Р.Х. по месту его жительства, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а жалоба удовлетворению в данной части.

Поскольку заявитель обжалует в судебном порядке одновременно и постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление, постольку отмена решения от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет за собой направление жалобы на новое рассмотрение, так как вопрос о законности вынесенного инспектором ДПС постановления от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении Латыпова Р.Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение командира взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы Латыпова Р.Х. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить.

Жалобу Латыпова Р.Х. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А.Нуртдинова