Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2014 ~ М-1327/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г.                                                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к ООО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что 21.01.2013г. в ООО «ИКСС-Моторс» она заказала и частично оплатила мотоцикл марки ХОNDA СВ 1000 R стоимостью 450 000руб. Сумма предварительной оплаты товара составила 10 742 доллара США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2013г., после чего 1.02.2013г. она доплатила за мотоцикл еще 38 000руб. Остальную сумму она должна была передать при получении товара. Руководитель ООО К. обязался доставить мотоцикл к началу сезона - в апреле 2013г. В назначенный срок мотоцикл не был доставлен. С апреля до июня месяца она неоднократно обращалась к К. по вопросу доставки мотоцикла. В июне 2013г. попросила вернуть деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда она была вынуждена приобрести мотоцикл в другом месте, т.к. мотосезон начался. Мотоцикл Хонда привезли в ООО только в ноябре 2013г. и К. предложил подождать, когда он продаст этот мотоцикл и вернет деньги. Ни документов, ни ключей на этот мотоцикл ей не отдали, поэтому она была вынуждена согласиться. В декабре 2013г. К. сообщил ей, что обменял привезенный мотоцикл на мотоцикл марки Ямаха 1997г. с доплатой. Она попросила вернуть хотя бы доплату, однако ей было отказано под разными предлогами. 9.03.2014г. она отнесла в ООО заявление с требованиями о возврате денег, которое осталось без ответа. Таким образом, ответчик не передал ей товар, не вернул уплаченные за товар денежные средства, на основании чего просит обязать ООО вернуть ей уплаченные в качестве предварительной оплаты за мотоцикл денежные средства, неустойку с 1.05.2013г. ( когда ей должен был быть передан товар) по 25.03.2014г. в размере 371 000руб., моральный вред 100 000руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что до настоящего времени ответчик отказывает ей как в передаче мотоцикла Хонда, неоднократные переговоры в процессе рассмотрения дела результатов не принесли, в связи с чем, она настаивает на взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО М. исковые требования не признал, пояснил, что с истицей был заключен договор поручения, на основании которого они были обязаны подобрать для приобретения истицей мотоцикл, привезти его в Самару и передать истице. В июле 2013г. мотоцикл был доставлен в Россию в г.Владивосток. Однако в сентябре 2013г. был сильное наводнение вследствие разлития реки Амур, поэтому мотоцикл был доставлен в Самару только в ноябре 2013г. С. обращалась к ним в организацию за возвратом денежных средств. Однако они считают, что выполнили обязанности по договору поручения в полном объеме, подобрали С. мотоцикл, доставили его в Самару. Считает, что в силу ч.3 ст.972 ГК РФ они вправе удерживать товар до полной его оплаты. За передачей мотоцикла С. к ним не обращалась. Они не отказываются от передачи ей мотоцикла. Денежные средства в счет оплаты мотоцикла по договору поручения должны были быть переведены самой С. на счет продавца - организации в Америке. Однако, по просьбе С., они оплатили счет сами. При этом, поскольку в их организации отсутствует валютный расчетный счет, по устному поручению руководителя ООО денежные средства были переданы коммерческому директору К., который со своего личного валютного расчетного счета перевел денежные средства в счет оплаты мотоцикла по инвойсу. После прибытия в Россию мотоцикла таможенный брокер ООО КК оформил на свое имя мотоцикл, после чего с помощью экспедиционных организаций мотоцикл был доставлен в Самару. Отчет об исполнении поручения С. они не направляли, письменно к ней с предложением забрать мотоцикл или доплатить стоимость не обращались. Однако считают, что С. не в праве требовать переданных денежных средств, т.к. поручение исполнено. Также добавил, что представленная истицей расписка от имени К. не может быть принята в качестве основания для взыскания денежных средств, поскольку она была написана по просьбе истицы как гарантия возврата денежных средств после продажи привезенного для нее мотоцикла. Письменного договора поручения на продажу мотоцикла Хонда не заключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является коммерческим директором ООО. В феврале 2013г. к нему обратилась С. по вопросу покупки мотоцикла. Ранее она продала через их фирму свой старый мотоцикл и хотела купить новый. Они ей подобрали мотоцикл, который находился в Америке и поставили стоп- лист на этот мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ С. оплачивала стоимость мотоцикла частями. Обычно клиент платит сам, но если клиент не знает, как платить, то клиент поручает им оплатить.     По договору поручения С. вносила деньги в кассу их организации. Директор составил поручение ему об оплате, а он оплатил через свой валютный счет. 25 и 26 февраля он перевел 15 000 долларов за приобретенный мотоцикл, за что ДД.ММ.ГГГГ отчитался перед организацией. При оплате он предоставлял инвойс, в выписке указан платеж за приобретаемый в личных целях товар. Мотоцикл к ним в организацию поступил осенью 2013г., была задержка, т.к. было наводнение и контейнер долго стоял на «отстойнике». О том, что мотоцикл прибыл, уведомили С. по телефону, но она. не забрала автомобиль, попросила реализовать его, т.к. купила уже другой мотоцикл. В их обязанности по договору поручения входит покупка мотоцикла для истицы. Считает, что собственником мотоцикла по догоовру поручения является С. С. сама просила реализовать этот мотоцикл, поэтому он написал расписку. В расписке указали номер договора, т.к. Истице нужна была гарантия, того, что деньги к ней поступят. Эти документы оформляли без юриста. Деньги истице не вернули, т.к. истица отказалась от этой сделки. С. было предложено несколько вариантов продажи привезенного мотоцикла. Мотоцикл истицы дорогой. Истице было предложено 225 000 руб. и передать ей другой мотоцикл. Но истица отказалась. Истица писала у нас заявление о том, что просит вернуть деньги. Компания ООО КК является таможенным брокером.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст.972 ГК РФ, Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Согласно ст.973 ГК РФ, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

    Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

    В соответствии со ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    На основании ст.975 ГК РФ, Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

    Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

    Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

    В силу ст.977 ГК РФ, Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

     Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

     Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

На основании ст.978 ГК РФ, Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Судом установлено, что одним из основных видов деятельности ООО является торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля через агентов( за вознаграждение или на договорной основе), розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет).

        Судом также установлено, что на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель (С.) поручил, а Поверенный (ООО) принял на себя обязанность совершать от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия, описанные и обусловленные в Поручениях Доверителя, совершенные в письменном виде и являющихся неотъемлимой частью договора, а именно, произвести поиск Товара, исходя из желаний и потребностей Доверителя, заключить контракт покупки выбранного Доверителем товара с Продавцом. Поручения Доверителя включают действия Поверенного от своего имени и по поручению Доверителя: заключить контракт доставки товара с Перевозчиком, обеспечить взаиморасчеты по заключенному контракту с Продавцом, Перевозчиками, Таможенным брокером для организации и сопровождения таможенной очистки товара.

         Так, в силу приложения № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., отчету по договору поручения, Поверенным найдена информация о Товаре, предложенном к продаже: Мотоцикл марки HONDA модель СВ 1000 R, 2011г.в., цвет черный, стоимость мотоцикла 10 742 долларов США. По курсу ЦБ РФ на 23.02.2013г. составляет 31руб. итого, 333 002руб. первый платеж и 38 000руб. второй платеж.

         На основании п.4 договора, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере, установленном поручением Доверителя в качестве предоплаты. В случае отказа Доверителя от поручения либо договора вознаграждение Поверенным не возвращается, доверитель возмещает Поверенному израсходованные им денежные средства, необходимые для исполнения договора. Поверенный возвращает неизрасходованные денежные средства, полученные от Доверителя.

         На основании п.6 договора, в случае прекращения договора до того, как он был полностью исполнен, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные ею убытки.

        На основании приложения № к договору поручения, Поверенный принял к исполнению поручение Доверителя произвести от его имени и за его счет покупку мотоцикла марки HONDA модель СВ 1000 R, 2011г.в., цвет черный. Цена товара составляет 450 000руб. Цена товара включает в себя условия DAP (термин Инкотермс 2011) поставки Товара Доверителю до склада Перевозчика, расположенного в <адрес>. Доверитель поручает Поверенному произвести все необходимые действия по доставке товара Доверителю и таможенной очистке.

Доверитель обязался оплатить Поверенному вознаграждение в размере 15 000рублей.

На основании п.4 приложения, Доверитель обязался оплатить и перевести денежные средства цены Товара, указанной в п.2 данного поручения, на счет, счета, указанные Поверенным. (л.д.10).

При этом судом установлено, что каких-либо счетов к оплате ответчиком истице не выставлялось. 21.01.2013г. С. был оплачен в ООО взнос за мотоцикл в размере 10 742 доллара США (по курсу доллара 31 руб.)., 1.02.2013г. - 38 000руб., всего 371 002руб. (л.д.4).

Факт поступления в кассу ООО указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из пояснений представителя ООО следует, что без отдельного письменного поручения из кассы ООО было выдано К. 465 000руб., которые были переведены К. 25.02.2013г. и 26.02.2013г. с личного счета в счет оплаты товара С., в подтверждение чего представлен авансовый отчет и выписка со счета (л.д. 52-56 ).

Судом также установлено, что 23.02.2013г. на номер заказа 955 выставлен Инвойс № КА9-23.02.13г. на оплату тоsара: мотоцикла 2011г. HONDA модель СВ 1000 VC с ценой товара с учетом комиссии и доставки 14 923 доллара США (л.д.37).

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства приобретения права собственности С. на мотоцикл HONDA модель СВ 1000, 2011г.в., поскольку платежи производились от имени физического лица К. в счет оплаты товара в личное пользование.

Из представленной декларации на товары следует, что Отправителем EXPORTAUTOUSACORPORATION в адрес ООО КК 31.07.2013г. поступили транспортные средства, в т.ч. мотоциклы и мотовездеходы, в т.ч. мотоцикл HONDA модель СВ 1000, 2011г.в. (л.д.59).

Из пояснений сторон следует, что мотоцикл HONDA модель СВ 1000, 2011г.в. был доставлен в адрес ответчика в ноябре 2013г.

Между тем, судом установлено, что в нарушение ст.974 ГК РФ доверителю до настоящего времени не передано все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а именно, мотоцикл HONDA модель СВ 1000, 2011г.в., не представлен отчет об исполнении.

    В процессе судебного разбирательства при отложении судебного заседания по ходатайству сторон для обсуждения вопросов мирового соглашения мотоцикл также передан истице не был.

    Из представленной суду копии ПТС следует, что собственником вышеуказанного мотоцикла Хонда является ООО КК Каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности к истице, суду не представлено.

Представленный суду пустой бланк договора купли-продажи мототранспортного средства без даты, Ф.И.О. покупателя, наименования мототранспортного средства, без подписи покупателя, не может являться надлежащим доказательством исполнения поручения. Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истице по вопросам заключения договора купли-продажи мототранспортного средства суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ООО вправе заключать договоры от имени ООО КК суду также не представлено.

    Таким образом, судом установлено, от имени доверителя и за его счет ответчик (поверенный) мототранспортное средство не приобрел, поручение исполнено не было.

    В силу чего, суд приходит к выводу, что договор поручения ООО до настоящего времени надлежащим образом не исполнен.

    При этом, учитывая, что срок исполнения поручения в договоре не установлен, в силу действующего законодательства, срок исполнения поручения не является существенным условием договора, доводы истицы о нарушении срока исполнения договора поручения с ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимания. Учитывая, что сама истица отказалась от исполнения договора поручения до исполнения поручения, с претензией об исполнении поручения и передаче ей мототранспортного средства в ООО не обращалась, суд не усматривает оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки по за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

    При этом судом также учитывается, что со встречными исковыми требованиями ООО к С. о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением поручения, не обращался.

    Доводы представителя ответчика о праве удерживать товар до полной оплаты на основании ч.3 ст.972 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма предоставляет право на удержание находящихся вещей только коммерческому представителю (п.1 ст.184 ГК РФ), каковым ООО не является, что не оспаривалось в судебном заседании.

    Так, на основании ч.1 ст.184 ГК РФ, Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. В настоящем случае ответчик действовал не от имени предпринимателя, а физического лица.

    Доводы представителя ответчика о том, что между ними и ответчицей была устная договоренность о продаже мотоцикла с возвратом вырученных денежных средств С., не могут быть приняты во внимание, поскольку договора поручения на продажу привезенного мотоцикла не заключалось. На основании ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

     Доказательств, подтверждающих основания нахождения мотоцикла Хонда у ответчика, а именно, договоров между ООО и ООО КК или иными организациями по доставке мотоцикла ответчиком суду не представлено.

     На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4 910руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования С. к ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу С. денежные средства в размере 371 000рублей (триста семьдесят одна тысяча рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО госпошлину в местный бюджет в размере 4 910рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014г.