Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2017 от 30.01.2017

№ 1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой О.А., Жукова В.В.,

подсудимого Щибрика А.М.,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретарях Бикмиеве А.М., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щибрика А.М., <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч.1 ст.111, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося <дата обезличена> по отбытию срока наказания;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата обезличена> освобожден условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена> с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 5 дней;

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щибрик А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Щибрик А.М., в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут 26 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола, находящегося в комнате у дивана, обратив в свою пользу, планшетный компьютер марки «<наименование обезличено>», серийный номер <данные изъяты>, в корпусе черно-серого цвета, стоимостью <сумма обезличена>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Щибрик А.М., свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, Щибрик А.М. пояснил, что на момент совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. Будучи трезвым преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Из показаний Щибрика А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он с вечера 25 декабря 2016 года распивал спиртные напитки, в ночное время с 04 часов 05 минут 26 декабря 2016 года, возвращаясь домой, зашел в квартиру <адрес обезличен> – в гости к ФИО1, поскольку хотел продолжить употреблять спиртные напитки. Входная дверь в указанную квартиру не была заперта на замок, он зашел в комнату, разбудил ФИО1, которая спала на диване с ФИО2, попросил денег на спиртное. ФИО1 дала ему <сумма обезличена>. Он заметил, что на столе у дивана, где спала ФИО1, лежал планшетный компьютер «<наименование обезличено>» в корпусе черно-серого цвета, у него возникло желание его похитить. Он ушел из квартиры, купил спиртное, которое распил один в подъезде, после чего вернулся обратно в квартиру к ФИО1, где ранее незнакомые ему мужчина и женщина стали его спрашивать, кто он и что делает в квартире. Ответив, что пришел к ФИО1, он прошел в комнату к последней, которая также спала рядом с ФИО2 Отсоединив планшетный компьютер от сотового телефона, положил его себе под куртку. Он разбудил ФИО2, в связи с чем проснулась ФИО1 и стала искать планшетный компьютер. Все присутствующие ответили, что его никто не брал. Затем он позвал с собой ФИО2, и на ранее вызванном им такси, они поехали в комиссионный магазин «<наименование обезличено>», расположенный по <адрес обезличен>. Последний остался его ждать в автомобиле, он не говорил ФИО2 о том, что похитил планшетный компьютер. В «<наименование обезличено>» он продал вышеуказанный планшетный компьютер за <сумма обезличена> по своему паспорту продавцу-скупщику. После этого он с ФИО2 вернулись обратно, однако, поскольку ФИО1 сообщила по телефону ФИО2, что в ее квартире сотрудники полиции, ФИО2 зашел в квартиру, а он, Щибрик А.М., купил спиртное и пошел домой, впоследствии растратив все денежные средства на спиртные напитки. В тот же день, он пошел в магазин, встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому рассказал о продаже планшетного компьютера за <сумма обезличена>, последний предложил выкупить указанный компьютер за <сумма обезличена>, в связи с чем, он вместе с мужчиной проехали в «<наименование обезличено>», где выкупили компьютер, за что мужчина передал ему еще <сумма обезличена>. Указанные денежные средства им также были потрачены на приобретение спиртного. 28 декабря 2016 года ему позвонили сотрудники полиции, после чего он явился в ОП №2 УМВД России по г.Томску и признался в совершении указанного преступления, после чего выкупил планшетный компьютер за <сумма обезличена>, а 29 декабря 2016 года добровольно выдал его следователю, с целью возмещения ФИО1 материального ущерба. (л.д.102-105, 106-107, 112-113).

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Щибрика А.М., его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 декабря 2016 года, она у себя в <адрес обезличен>, со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 распивала спиртные напитки – водку, до 04 часов 26 декабря 2016 года, затем все легли спать – она с ФИО2 в комнате на диване, ФИО4 и ФИО3 – в другой комнате. Входные двери в квартиру она забыла закрыть. Позднее ее разбудил малознакомый Щибрик А.М., который просил у нее деньги, на что именно она не поняла, дала ему <сумма обезличена> и он ушел. В это время ФИО2 спал рядом с ней, на кухне находились ФИО3 и ФИО4 Перед тем как лечь спать, она подключила свой мобильный телефон к планшетному компьютеру для подзарядки, который находился на столе около дивана, при передаче денег Щибрику А.М., планшетный компьютер находился на месте. Через некоторое время она проснулась от того, что Щибрик А.М. будил ФИО2 После этого она сразу обнаружила отсутствие своего планшетного компьютера «<наименование обезличено>», серийный номер <данные изъяты>, в корпусе черно-серого цвета, который она приобретала в 2015 году за <сумма обезличена>, и с учетом износа оценивает его в <сумма обезличена>. Она стала спрашивать у всех присутствующих, где ее планшетный компьютер, на что все ответили, что не брали. При этом ее мобильный телефон был на месте, на столе. Она стала говорить, что вызовет полицию, после чего из квартиры ушли ФИО2, Щибрик А.М., ФИО4 Она позвонила в полицию около 05 часов 45 минут 26.12.2016. Долговых обязательств между ней и Щибриком А.М. нет. Ей был причинен материальный ущерб на сумму <сумма обезличена>, что является для нее значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает в сумме <сумма обезличена> ежемесячно, кроме того она оплачивает коммунальные услуги, временно не работает. (л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 декабря 2016 года он находился в квартире <адрес обезличен> – в гостях у ФИО1, где совместно с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки – водку, до 04.00 часов 26.12.2016, после чего все легли спать. Он лег спать с ФИО1 в комнате на диване, а ФИО4 и ФИО3 легли спать в другой комнате, были ли заперты при этом входные двери, он не знает. Он видел в квартире на столе у дивана планшетный компьютер «<наименование обезличено>» в корпусе черно-серого цвета, к которому был подключен сотовый телефон для подзарядки, принадлежащие ФИО1 Около 05 часов 30 минут 26.12.2016 его разбудил ранее знакомый Щибрик А.М., также в это время проснулась ФИО1, и стала искать свой планшетный компьютер, спрашивая у присутствующих брали ли они его, однако все ответили отрицательно, в том числе и Щибрик А.М. Как в квартире оказался Щибрик А.М., ему не известно. Последний попросил его съездить с ним, однако куда и зачем, не пояснил. В это время на кухне находились ФИО3 и ФИО4 ФИО1 стала говорить, что позвонит в полицию, он с Щибриком А.М. ушли, поскольку последний сказал ему, что подъехал автомобиль такси, при этом в руках у Щибрика А.М. он ничего не видел. Он поехал с Щибриком А.М. по ранее неизвестному ему адресу, затем вернулись обратно. Из автомобиля такси он позвонил ФИО1, которая сказала, что в квартире сотрудники полиции, Щибрик А.М. сказал, что пойдет домой, и ушел, более он последнего не видел. Щибрик А.М. ему не говорил о том, что похитил планшетный компьютер у ФИО1 (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 25 декабря 2016 года он находился в квартире <адрес обезличен> – в гостях у ФИО1, где совместно с ФИО2 и ФИО4 распивал спиртные напитки – водку, до 04.00 часов 26.12.2016, после чего все легли спать. Он лег спать со ФИО4, а ФИО2 и ФИО1 легли спать в комнате на диване, были ли заперты при этом входные двери, он не знает. Он видел в квартире планшетный компьютер «<наименование обезличено>» в корпусе черно-серого цвета. Он проснулся от шума стиральной машины около 05 часов, ФИО4 была на кухне, с которой он вместе стал пить чай. В это время в квартиру зашел ранее незнакомый ему парень, на его вопрос кто он, парень ответил, что уже был здесь ночью и пришел к ФИО1 Парень зашел в комнату к последней, откуда впоследствии вышли ФИО1, ФИО2 и вышеуказанный парень, которого называли Щибрик А.М. Время было около 05 часов 30 минут 26.12.2016, ФИО1 стала кричать, спрашивая где ее планшетный компьютер и кто его взял. Все ответили, что никто не брал, в том числе и Щибрик А.М. ФИО1 стала говорить, что позвонит в полицию, после чего из квартиры вышли ФИО2 с Щибриком А.М., вслед за ними ушла ФИО4 на работу. Он остался в квартире с ФИО1 ожидать сотрудников полиции, которые приехали и произвели осмотр места происшествия. Через некоторое время в квартиру также вернулся ФИО2, сказав что Щибрик А.М. ушел домой. (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 25 декабря 2016 года она находилась в квартире <адрес обезличен> – в гостях у ФИО1, где совместно с ФИО2 и ФИО3 распивала спиртные напитки – водку, до 04.00 часов 26.12.2016, после чего все легли спать. Она легла спать с ФИО3, а ФИО2 и ФИО1 легли спать в комнате, были ли заперты при этом входные двери, она не знает. Она видела в квартире ФИО1 планшетный компьютер «<наименование обезличено>» в корпусе черно-серого цвета. Она проснулась около 05.00 часов, затем встал ФИО3, с которым они стали пить чай. В это время в квартиру зашел ранее незнакомый ей парень, на вопрос ФИО3 кто он, парень ответил, что уже был здесь и пришел к ФИО1 Парень зашел в комнату к последней, откуда впоследствии вышли ФИО1, ФИО2 и вышеуказанный парень, которого называли Щибрик А.М. Время было около 05 часов 30 минут 26.12.2016, Подрезова О.А. стала кричать, спрашивая, где ее планшетный компьютер и кто его взял, на что все ответили, что никто не брал. ФИО1 стала говорить, что позвонит в полицию, после чего из квартиры вышли ФИО2 с Щибриком А.М., вслед за ними ушла она на работу. ФИО3 остался в квартире. (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что она трудоустроена в должности старшего продавца в комиссионном магазине «<наименование обезличено>» ИП «<наименование обезличено>», расположенного в доме <адрес обезличен>. 28.12.2016 она находилась на рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции, пояснив, что 26.12.2016 Щибрик А.М. продал в их магазин планшетный компьютер «<наименование обезличено>» в корпусе черно-серого цвета. При просмотре базы магазина, она установила, что 26.12.2016 Щибрик А.М. продал в их магазин «<наименование обезличено>» за <сумма обезличена> планшетный компьютер «<наименование обезличено>» в корпусе черно-серого цвета. Она выдала сотрудникам полиции копию комитентской карточки, оформленной по паспорту Щибрика А.М., пояснив при этом, что последний в тот же день выкупил вышеуказанный планшетный компьютер «<наименование обезличено>» за <наименование обезличено>. (л.д.46).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1, в котором последняя сообщила о том, что в период времени с 04.00 часов до 05 часов 30 минут 26 декабря 2016 года в квартире <адрес обезличен>, был похищен принадлежащий ей планшетный компьютер марки «<наименование обезличено>», серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <сумма обезличена>, что для нее является значительным материальным ущербом. (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 26.12.2016, согласно которому осмотрена квартира <адрес обезличен>, в ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук с внутренней стороны входной двери и с двух бутылок из-под водки (л.д. 7-16);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого, на трех темных дактилопленках, представленных на экспертизу, имеются шесть следов пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев руки с наибольшими размерами 21*14 мм, 14*14 мм оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Щибрика А.М.; следы пальцев руки с наибольшими размерами 15*14 мм, 14*12 мм – средними пальцами левой и правой рук Щибрика А.М.; следы пальца руки с наибольшими размерами 16*15 мм, 20*14 мм – безымянным пальцем левой руки Щибрика А.М.; след ладони с наибольшими размерами 64*34 мм – правой ладонью руки Щибрика А.М. (л.д.20-26);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО5 была изъята комитентская карточка о сдаче планшетного компьютера марки «<наименование обезличено>», серийный номер <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета в ИП «<наименование обезличено>». (л.д.48);

- протокол выемки, согласно которому у Щибрика А.М. был изъят планшетный компьютер марки «<наименование обезличено>», серийный номер <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета в ИП «<наименование обезличено>». (л.д.51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия комитентская карточка и планшетный компьютер марки «<наименование обезличено>», серийный номер <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-54, 55);

- документы, представленные потерпевшей ФИО1 на похищенное имущество (л.д.37-38);

- сохранная расписка, согласно которой ФИО1 получила на хранение похищенный планшетный компьютер (л.д. 57).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Щибрика А.М. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что Щибрик А.М. в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут 26 декабря 2016 года находился в квартире ФИО1 и в этот же период времени потерпевшая обнаружила, что планшетный компьютер марки «<наименование обезличено>», серийный номер <данные изъяты>, в корпусе черно-серого цвета, стоимостью <сумма обезличена>, исчез. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что именно на имя Щибрика А.М., т.е. по паспорту последнего 26.12.2016. была оформлена комитентская карточка.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов, заключением экспертизы, и другими.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Щибрика А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Щибрика А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для неё значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

При назначении наказания подсудимому Щибрику А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Щибрик А.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что Щибрик А.М. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, а потому, суд полагает необходимым назначить Щибрику А.М, наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждается показаниями самого Щибрика А.М. о том, что, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Щибрику А.М. наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, и в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Щибриком А.М. преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Щибрику А.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции и копии представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Щибрику А.М. исправительных работ лишением свободы, отбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>) составляет 3 месяца 18 дней, а следовательно, неотбытая часть наказания (из назначенного 1 года 9 месяцев 5 дней исправительных работ) составляет 1 год 5 месяцев 17 дней исправительных работ.

Поскольку подсудимым Щибриком А.М. в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>), совершено умышленное преступление средней тяжести, суд, полагает, что окончательное наказание Щибрику А.М. подлежит назначению по правилам ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено Щибрику А.М. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щибрика А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>) и окончательно назначить 3 (три) года в лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щибрика А.М. исчислять с 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения Щибрику А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Щибрика А.М. под стражу в зале суда.

Содержать Щибрика А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства – комитентскую карточку – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: