Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-4324/2020;) от 22.09.2020

Дело №2-130/2021

Категория №2.184

УИД 36RS0002-01-2020-003749-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                                                                        г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                Горшенева А.Ю.,

    при секретаре                                             Никульшиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муратовой Ирины Владимировны к Колесникову Дмитрию Александровичу, Колесниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, судебных расходов,    государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально в суд обратилась Мишустина И.Н. с иском к Колесникову Д.А., Колесниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.05.2019 года между ней, Колесниковым Д.А. и Колесниковой Т.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом с поручительством. В соответствии с этим договором Мишустина И.Н. обязалась передать во владение и пользование Арендатора с условием последующего выкупа автотранспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, а Арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями данного договора. Договор заключен на срок 420 суток. Арендная плата оговорена сторонами в размере 660 рублей в сутки.

Как указывает истец, Колесникова Т.Ю. в силу условий договора о поручительстве отвечает солидарно по обязательствам с Колесниковым Д.А. по договору аренды с поручительством транспортного средства с правом выкупа от 23.05.2019 года.

Ввиду неоднократного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы договор аренды расторгнут арендодателем 31.10.2019г. и автомобиль возвращен арендодателю 10.03.2020 года в неисправном состоянии.

Ввиду длительного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 940 руб.

С учетом этого, Мишустина И.Н. просила суд взыскать солидарно с Колесникова Д.А. и Колесниковой Т.Ю. в ее пользу задолженность по арендной плате 5 940 рублей 00 коп., пени по договору в сумме 5 940 рублей, штраф по договору в сумме 140 910 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей 00 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4455 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда в протокольной форме от 23.12.2020г. было удовлетворено ходатайство стороны истца и произведена замена истца по настоящему делу с Мишустиной И.Н. на Муратову И.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Глазова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Зелепукин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 мая 2019 года между Мишустиной И.Н. (Арендодателем) и Колесниковым Д.А. (Арендатором), Колесниковой Т.Ю. (Поручителем Арендатора) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н, согласно которого истец по акту приема-передачи 23.05.2019г. передал ответчикам в аренду транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок аренды был установлен сторонами в размере 420 суток (п.1.3 договора).

Выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 281 820 руб. (п.2.1 договора)

Также п.2.2 договора установлено, что арендатор вносит первый платеж в размере 4 620 руб., который уплачивается в момент подписания настоящего договора и передачи автотранспорта.

Стоимость аренды транспортного средства согласно вышеназванного договора (п.2.3) сторонами определена в размере 660 рублей в сутки до 12.00 МСК в течении 420 суток путем перечисления денежных средств на расчетный счет Мишустиной И.Н.

Согласно истории операций Сбербанка Онлайн в период с 03.06.2019г. по 23.10.2019г. Колесников Д.А. нерегулярно производил денежные переводы в счет арендных платежей по договору аренды.

31.10.2019г. Мишустиной И.Н. договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 23 мая 2019 года был расторгнут, в связи с тем, что арендатор два и более раз по истечении установленного договором срока платежа не внес плату по настоящему договору (п.11.1.2).

03.03.2020г. Мишустиной И.Н. в адрес Колесникова Д.А., Колесниковой Т.Ю. была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без ответа.

Указанные обстоятельства достоверно были установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривались.

В дальнейшем 15.12.2020г. между Мишустиной И.Н. и Муратовой И.В. был заключен договор цессии, согласно которому Мишустина И.Н. уступила Муратовой И.В. право требования взыскания денежных средств солидарно с Колесникова Д.А., Колесниковой Т.Ю. по настоящему делу, в связи с чем, определением суда в протокольной форме от 23.12.2020г. была произведена замена истца по настоящему делу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования Муратовой И.В. о взыскании солидарно с Колесникова Д.А., Колесниковой Т.Ю. суммы задолженности по договору аренды в размере 5 940 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п.2 договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню (штраф) в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы пени по указанному договору исходя из расчета: 18 дней х 330 руб. (50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) = 5940 руб.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени по договору в размере 2 970 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 140 910 руб., суд проанализировал п. 11.5 договора, в соответствии с которым в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе арендатора, арендатор обязан оплатить штраф в размере 50 процентов от стоимости договора, но не более остаточной суммы, и, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока внесения арендной платы ответчиком и, принимая во внимание то, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата арендных платежей), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Вместе с тем, применяя положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено стороной ответчиков, и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, оценивая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить подлежащий ко взысканию с ответчиков размер штрафа до 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1967,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования    Муратовой Ирина Владимировны    удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесникова Дмитрия Александровича, Колесниковой Татьяны Юрьевны в солидарном порядке в пользу Муратовой Ирины Владимировны 63910 рублей,    государственную пошлину 1967,30 рублей, всего 65877рублей 30коп.

    В остальной части исковых требований Муратовой Ирине Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 01.02.2021г.