Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 (2-3852/2021;) ~ М-4059/2021 от 01.12.2021

УИД 63RS0№ ***-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

с участием истцов Корж Т.С., Солодухина А.О.

представителя истцов адвоката Осиповой Е.В.,

ответчика Кубловой Л.Д.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2022 по исковому заявлению Корж ТС, Солодухина ТС к Кубловой ТС, ООО УК «Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Корж Т.С., Солодухин А.О. обратились в суд с иском к Кубловой Л.Д., ООО УК «Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указали, что Корж Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес>, Солодухин А.О. квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Провинция». Осенью 2021 года из поступивших платежных документов истцам стало известно, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.08.2021, произошла смена управляющей компании с ООО УК «Провинция» на ООО УК «Дом».

Однако о собрании истцам ничего неизвестно, участия в нем они не принимали. Согласно опросу собственников жилых помещений указанного выше жилого дома, фактически общее собрание собственников жилого дома 05.08.2021 не проводилось, собственники жилых помещений о его проведении не уведомлялись, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, решения о заключении договора управления многоквартирным домом ООО УК «Дом» не принимали, правом заключать от их имени договор управления многоквартирным домом ответчика Кублову Л.Д. также не наделяли.

При этом договор на управление многоквартирным домом с новой управляющей компанией ООО УК «Дом» заключен 01.08.2021, то есть ранее проведенного по инициативе ответчика Кубловой Л.Д. общего собрания собственников жилого дома от 05.08.2021.

По данному факту истец Корж Т.С. обратилась в МУ МВД России «Сызранское»
с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке документов, после чего возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корж Т.С., Солодухин А.О. просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес>, оформленного протоколом без номера от 05.08.2021, на основании которого 01.08.2021 заключен договор управления с ООО «УК «Дом».

В судебном заседании истцы Корж Т.С., Солодухин А.О., представитель истцов –адвокат Осипова Е.В. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные
в исковом заявлении, дополнили, что общее собрание собственников жилого дома по
<адрес> в г. Сызрани 05.08.2021 не проводилось, истцы а также другие собственники жилых помещений данного дома о проведении общего собрания не уведомлялись, участия
в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, решений о выборе ООО УК «Дом»
в качестве управляющей организации, не принимали, правом заключать от их имени договор управления многоквартирным домом ответчика Кублову Л.Д. они также не наделяли.

Кроме того истец Солодухин А.О. пояснил, что из реестра собственников, являющегося приложением к протоколу общего собрания видно, что при проведении общего собрания принимал участие его отец, который поставил свою подпись в бюллетени. Однако его отец не мог принимать участия в общем собрания собственников, поскольку умер до проведения данного собрания, т.е. фактически его подпись сфальсифицирована.

Ответчик Кублова Л.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что
о собрании ей ничего неизвестно, инициатором собрания не являлась, подпись в протоколе ей не принадлежит, бланки для проведения собрания не готовила, председателем данного дома не является, договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2021
с ООО УК «Дом» она не заключала, подпись в договоре подделана неизвестными лицами.
В указанный период времени она не имела возможности проводить какие-либо собрания
в жилом доме, поскольку в связи с наличием у нее ряда заболеваний проходила лечение в различных лечебных учреждениях.

Представитель соответчика ООО УК «Дом» в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, возражений относительно иска не представил, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело без участия представителя ООО УК «Дом».

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Самарской области
в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел
к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щербакова Т.В. пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, <адрес>. 05.08.2021 общего собрания МКД не проводилось, участия в собрании она не принимала, в бюллетени голосования не расписывалась и никого не уполномочивала ставить подпись от ее имени. О проведении данного собрания ее никто
в известность не ставил, о проведении собрания, на котором будет выбираться другая управляющая компания ей также известно не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колоярцева Н.А. пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, <адрес>. Также указала, что она является членом МКД. Ранее, на общем собрании жильцами дома председателем жилого дома по <адрес> был выбран Солодухин О.А., о чем вынесено соответствующее решение. На основании общего собрания МКД в качестве управляющей компании была выбрана УК «Провинция». Через некоторое время стало известно, что 05.08.2021 якобы состоялось общее собрание МКД, инициатором проведения которого являлась Кублова Л.В., по результатам проведения которого также была переизбрана управляющая компания с УК «Провинция» на ООО УК «Дом». Однако, фактически общее собрание не проводилось. По данному факту прокуратурой г. Сызрани проведена проверка, было возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ. С <дата> на основании приказа ГЖИ деятельность в сфере управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, вновь стало осуществлять ООО УК «Провинция».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алпатова Н.Н. пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, <адрес>. О проведении общего собрания 05.08.2021 ей ничего не известно, данное собрание фактически не проводилось, подпись в бюллетенях ей не принадлежит, и никого не уполномочивала ставить подпись от ее имени. О том, что 05.08.2021 якобы состоялось общее собрание МКД, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК Дом» ей стало известно из квитанций по оплате коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кондраева Н.И. пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, <адрес>. Никакого общего собрания 05.08.2021 в МКД не проводилось, участия в собрании она не принимала, подпись в бюллетени для голосования не ставила и никого не уполномочивала ставить подпись от ее имени, объявлений о проведении данного собрания также не было. О смене управляющей организации многоквартирным домом № *** по <адрес> г. Сызрани ей стало известно из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2021.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жаркова Т.А. пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Также по доверенности, выданной собственником <адрес> она получает и расписывается за корреспонденцию, поступающую на адрес данной квартиры. В <адрес> никто не проживает. О проведении общего собрания 05.08.2021 ее никто не извещал, подписи в протоколах и бюллетенях она не ставила. От имени собственника <адрес> она также в протоколах и бюллетенях подпись не ставила.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы
в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение
о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений
в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъективного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, жильцы дома лишены возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию лишь по решению суда.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 №150, жилищная инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний собственников помещений
в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т.д., что подтверждено судебным решением. Нормами жилищного и гражданского законодательства - часть 6 статьи 46 ЖК РФ и статья 181.3 ГК РФ предусмотрен единственный и только судебный способ признания решения общего собрания недействительным. Действующим законодательством РФ не исключена возможность обжалования собственниками помещений в судебных органах принятых на общих собраниях таких собственников соответствующих решений по различным основаниям (нарушение порядка подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания, рассмотрение вопросов повесток дня не отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений и (или) не включенных в повестку дня общего собрания и т.д.)

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений
в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собраниемсобственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этомсобранииили голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд
с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Корж Т.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Солодухин А.О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление вышеуказанным МКД с <дата> осуществляет ООО "Управляющая компания «Дом» на основании договора управления МКД, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от <дата>.

Как следует из протокола № *** общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу г. Сызрань, <адрес> от <дата> общее собрание собственников
в МКД было проведено в форме-очно-заочного голосования, инициатором собрания являлась собственник <адрес> -Кублова Л.Д. (л.д.70)

Очная часть голосования не состоялась.

Заочная часть голосования проводилась с <дата> по <дата>.

<адрес> жилых помещений в многоквартирном доме – 3946,1 кв.м.

В голосовании приняли участие 59 собственников помещений, обладающих 2190,4 кв.м., что составляет 55,5 % голосов всех собственников помещения (кворум имеется).

Повестка дня, содержащаяся в указанном протоколе общего собрания, соответствует повестке дня, изложенной в сообщении инициатора собрания Кубловой Л.Д. от 06.07.2021.

По итогам голосования приняты следующие решения: избран председатель общего собрания собственников с правом подсчета голосов Кублова Л.Д., секретарь общего собрания собственников с правом подсчета голосов Федосеева С.Г., переизбрана действующая управляющей компании ООО УК «Дом» в качестве управляющей компании; утверждение формы и содержания договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией ООО УК «Дом»; наделить Председателя общего собрания собственников полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников МКД; разместить сообщения об итогах голосования собственников помещений на информационных досках и на сайте управляющей организации ООО УК «Дом».

Данный протокол содержит подписи председателя собрания Кубловой Л.Д.
и секретаря собрания Федосеевой С.Г.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД № *** по <адрес> г. Сызрани общее собрание в форме очного голосования будет проведено 15.07.2021 в 19-00 часов во дворе МКД. Заочная часть голосования будет проведена с 16.07.2021 по 02.08.2021

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное
в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений
в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 47 ч. 1 ЖК РФ заочное голосование проводится лишь в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Между тем, из материалов дела следует, что очная часть голосования не проводилась, информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме до жильцов МКД также не доводилась: соответствующие уведомления, содержащие информацию о проведении общего собрания на стендах многоквартирного жилого дома не размещались, в почтовые ящики собственникам жилых помещений данного дома не опускались, что подтверждается пояснениями истцов, свидетелей-жильцов МКД в судебном заседании, а также не отрицается ответчиком Кубловой Л.Д.

Протокол общего собрания жильцов МКД, проводимого в общей форме от 15.07.2021 не составлялся, как составная часть протокол общего собрания жильцов МКД от 15.07.2021 не приобщен, сведения о невозможности проведения общего собрания 15.07.2021 во дворе жилого дома в связи с отсутствием кворума в протоколе № *** не указаны.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренная ст. 47 ЖК РФ.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Из протокола № *** общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу г. Сызрань, <адрес> от 05.08.2021 также следует, что 05.08.2021 в данном МКД было проведено общее собрание в форме-очно-заочного голосования, инициатором собрания являлась собственник <адрес> - Кублова Л.Д.

К протоколу общего собрания № *** собственников помещений в МКД г. Сызрань,
<адрес> от 05.08.2021 приложены реестр собственников жилых помещений,
а также 59 бюллетеней собственников помещений в МКД по результатам голосования по вопросам, отраженным в повестке общего собрания собственников МКД в заочной форме,
в соответствии с которым все собственники, принявшие участие в голосовании, обладающие 55,5 % голосов от общего числа собственников проголосовали «за» – 55,5 %.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: Щербакова Т.В. (собственник <адрес>); Колоярцева Н.А. (собственник <адрес>), Алпатова Н.Н. (собственник <адрес>
<адрес> г. Сызрани), Кондраева Н.И. (собственник <адрес>) Жаркова Т.А. (собственник <адрес>), пояснили, что 05.08.2021 фактически общее собрание в МКД не проводилось, участия в собрании они не принимали, подписи в бюллетенях не ставили, иных лиц на подписание от их имени бюллетеней не уполномочивали, соответствующие уведомления, содержащие информацию о проведении общего собрания не получали.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку при сравнении подписей в оспариваемых бюллетенях и документах, удостоверяющих личность видно, что подписи не совпадают.

Более того, из приложенных к материалам дела бюллетеней собственников помещений в МКД по результатам голосования по вопросам, отраженным в повестке общего собрания собственников МКД в заочной форме, усматривается, что при проведении общего собрания принимали участие также собственники квартир: № *** – Хлебников Н.Ю.,
№ *** – Солодухин О.А., № *** – Егоров Ю.А. и Егорова Н.А., № *** – Малыгин В.В., № *** – Зяблов А.А.

Между тем, из представленных суду письменных доказательств, пояснений установлено, что указанные выше лица на момент проведения общего собрания <дата> являлись умершими, следовательно, подписи в бюллетенях выполнены иными лицами.

Так же судом установлено, что жилые помещения - <адрес> № *** являются муниципальным имуществом. Вместе с тем, данные жилые помещения учтены при подсчёте голосов собственников жилых помещений.

При этом, какие-либо объективные и допустимые доказательства, подтверждающие факт извещения собственника - муниципального образования городской округ Сызрань
о проведении общего собрания как в очной форме, также в форме заочного голосования, направлении бюллетеня голосования, суду предоставлены не были.

Из материалов дела также следует, что по заявлению жильцов <адрес> в г. Сызрани по факту подделки подписей в бюллетенях МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УКРФ. По уголовному проводится проверка.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что общее собрание как в форме очного, так и в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме
№ *** по <адрес> в г. Сызрани фактически не проводилось, информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме до жильцов МКД также не доводилась, соответствующие уведомления, содержащие информацию о проведении общего собрания
на стендах многоквартирного жилого дома не размещались, в почтовые ящики собственникам жилых помещений данного дома не опускались, что также не отрицалось ответчиком Кубловой Л.Д. в ходе судебного заседании, и подтверждается показаниями ответчика в ходе проверки заявления МУ МВД России «Сызранское».

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств доведения до собственников помещений
в данном многоквартирном доме результатов принятых решений суду не предоставлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все принятые на оспариваемом собраниирешения являются недействительными по основаниям, предусмотренным для оспоримых решений (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися
в п. 109 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что оспариваемый протокол от 05.08.2021, нарушает права истцов, как собственников имущества, так и остальных собственников МКД, как гражданско-правового сообщества, в отношении общего имущества МКД в части владения, пользования
и распоряжения данным имуществом, управления общим имуществом, выбора лица, осуществляющего управления общим имуществом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 05.08.2021, недействительными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корж ТС, Солодухина ТС
к Кубловой ТС, ООО УК «Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, <адрес>, оформленного протоколом без номера от <дата>, на основании которого <дата> заключен договор управления с ООО «Дом».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со для принятия решения
в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Копия верна судья Л.В. Демихова