Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 11.02.2016

Дело №1-38/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Клименко Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Цормутян Х.Г.,

защитника – Ткаченко И.В. удостоверение № 1184, ордер № 834046

подсудимого Мельник Вадима Викторовича

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Мельник Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Мельник В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Мельник В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мельник В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.             

Мельник В.В. ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов 30минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, находясь на берегу реки Сосыка по <адрес>, в 100м на восток от бара «Удача», в роще, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с капота автомобиля Тойота РАВ 4, г.р. з. м 787 не 93 тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси с 4 мини ГТ», имей №, стоимостью 10000руб., в котором находилась сим-карта «Мегафон» с номером 89280401500, стоимостью 0 руб., в кожаном чехле в виде книжки, стоимостью 500 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10500руб. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, продал ФИО8 за 2000руб., денежные средства потратил на собственные нужды. 14.10.2015г. указанный сотовый телефон ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Он же, 28.08.2015г., около 15 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием гражданки ФИО6 завладел денежными средствами в сумме 8000руб. при следующих обстоятельствах. Так в конце августа 2015г., точная дата и время следствием не установлены, гр. ФИО6 обратилась в фирму ООО «Окна ВЕКА», расположенную по <адрес>, где узнав стоимость металлопластикового профиля, оставила свой контактный телефон для того, чтобы ей сделали необходимые замеры и рассчитали стоимость окон и их установку. Через несколько дней, точное время и дата следствием не установлены, к ФИО6 позвонил Мельник В.В., который путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО6, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником ООО «Окна ВЕКА», хотя он только проходил там обучение, заключил устный договор об изготовлении и установке металлопластиковых окон в ее домовладении на общую сумму 16000руб., что значительно ниже суммы, чем при оформлении заказа в ООО «Окна ВЕКА», после чего он приехал к ФИО6 на <адрес>, где находится ее домовладение, где принял от нее в качестве задатка по изготовлению и установке пластиковых окон в домовладении, принадлежащем ФИО6, денежные средства в сумме 8000руб., не имея намерения и возможности выполнить заказ. Денежные средства в сумме 8000руб. присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

Он же 15.09.2015г., около 18 часов 30минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 8000руб., принадлежащих ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Так в середине сентября 2015г., точная дата и время следствием не установлены, гр. ФИО7 пригласил сотрудников фирмы ООО «Окна ВЕКА», среди которых был Мельник В.В. для снятия замеров с 6 окон домовладения, расположенного в <адрес> для изготовления и установки пластиковых окон и расчета стоимости изготовления и установки окон. Через несколько дней ФИО7 позвонил сотрудник фирмы и сообщил, что стоимость изготовления и установки 6 окон составит 66000руб. ФИО7 указанная сумма не устроила, и он не стал заключать договор. Однако спустя несколько дней, точная дата и время следствием не установлены, ФИО7 позвонил Мельник В.В. и предложил изготовить и установить 6 окон за сумму 30000руб., что значительно меньше предыдущей. При этом Мельник В.В. имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО7, не имея намерения выполнить обязательства, попросил ФИО7 не звонить на фирму ООО «Окна ВЕКА», так как он, минуя фирму, закажет окна напрямую у поставщика. При этом ФИО7 необходимо было внести задаток в сумме 8000руб. 15.09.2015г., точное время следствием не установлено, Мельник В.В., находясь возле своего домовладения №, расположенного по <адрес>, принял от ФИО7 в качестве задатка по устному договору об изготовлении и установке пластиковых окон в количестве 6 штук в домовладении, принадлежащем ФИО7, денежные средства в сумме 8000руб., не имея намерения выполнить заказ. Денежные средства в сумме 8000руб. присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мельник В.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу,

в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.         

Адвокат ФИО10 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления

приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленного ею заявления не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, просит назначить наказание по закону, моральный и материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно представленного ею заявления не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы потому, чтобы подсудимый работал и выплачивал ей деньги, ущерб причиненный подсудимым ей не возмещен, просит дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с пребыванием на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы.

Потерпевший ФИО7 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, просит назначить наказание на усмотрение суда, ущерб ему не возмещен.

Потерпевшим ФИО6 и ФИО7 причиненный подсудимым ущерб не возмещен, гражданские иски к подсудимому не предъявлены. Суд считает необходимым признать за потерпевшими ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение их гражданских исков и разъяснить о их праве на обращение с ними о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Мельник В.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.         

Суд считает вину Мельник В.В. в совершении преступлений доказанной полностью, его действия квалифицируются по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ. Мельник В.В. совершил    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Мельник В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Мельник В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Мельник В.В. Ранее не судим, согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. Согласно справки, выданной психиатром Павловской ЦРБ, Мельник В.В. на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что Мельник В.В. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.    

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Мельник В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены преступления, отнесенные Законом к категории преступлений средней тяжести направленных против собственности граждан, преступления совершены на протяжении очень короткого промежутка времени, личность подсудимого Мельник В.В., в том числе данные по личности в материалах уголовного дела, полное признание вины, явки с повинными по всем преступлениям и считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции закона, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого являются полное признание вины, явки с повинными, возмещение ущерба потерпевшей ФИО5

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Мельник В.В. наказание более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершение данных видов преступлений, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому Мельник В.В. суд считает нецелесообразным.     

С учетом личности Мельник В.В.- совершил три преступления против собственности граждан на протяжении короткого промежутка времени /ежемесячно с июля по сентябрь 2015г./, два из которых являются мошенничеством, скрылся от суда и с ДД.ММ.ГГГГг. по 24.05.2016г. находился в розыске, иных имеющихся в материалах дела документах по обстоятельствам совершения преступлений и данных, характеризующих личность подсудимого суд считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима с учетом правил, предусмотренных п.а ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 и ФИО7 причиненный подсудимым ущерб не возмещен, гражданские иски к подсудимому не заявлены. Суд считает необходимым признать за потерпевшими ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение их гражданских исков и разъяснить о их праве на обращение с ними о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельник Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

Мельник Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

Мельник Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельник Вадиму Викторовичу два года три месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу Мельник В.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мельник В.В. исчислять с 30 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Мельник Вадиму Викторовичу время содержания под стражей с 24мая 2016г. по 30мая 2016г.

Признать за потерпевшими ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение их гражданских исков и разъяснить о их праве на обращение с ними о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : тетрадный лист –расписку, добровольно выданную ФИО7 хранящуюся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела либо по востребованности передать ее законному владельцу ФИО7; сотовый телефон «Самсунг Галакси с 4 мини ГТ», имей № находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5 оставить у законной владелицы ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденному разъяснено и понятно.                        

Председательствующий -