Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2018 ~ М-1136/2018 от 02.08.2018

                                 66RS0051-01-2018-001814-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                          07 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2018 по иску

ПАО «Банк Уралсиб» к Смирновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

с участием ответчика – Смирновой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 323 рубля 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 873 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновой Е.В. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 709 475 рублей под 18,5% годовых. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка заёмщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по кредиту – 663 810 рублей 95 копеек, по процентам – 87 725 рублей 35 копеек. Поскольку заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком применена неустойка в соответствии с условиями договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 10 524 рубля 53 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 5 262 рубля 68 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Поскольку кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марки «Лада Веста», являющегося предметом залога, просит обратить на него взыскание, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в связи со сменой наименования.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, о признании иска представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Также в судебном заседании подтвердила факт заключения с истцом кредитного договора, на указанных ПАО «Банк Уралсиб» условиях. Против обращения взыскания на автомобиль не возражает. Транспортное средство находится в её собственности, отчуждения указанного транспорта не производила. Дополнительно отметила, что в марте 2017 получила травму руки (перелом верхнего конца локтевой кисти), относительно которой ей была проведена операция в мае 2017 года. Кроме этого проходила лечение по заболеванию в женской консультации ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Третье лицо ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представителем третьего лица Никитиной М.А., действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, направлены пояснения относительно исковых требований, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах-жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») и Смирновой Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев № в соответствии с Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Выгодоприобретателем по данному договору является Смирнова Е.В. Согласно условиям программы страхования, страховым риском является наступление страхового события, за исключением предусмотренных как «Исключения» в Программе страхования. Порядок обращения за страховой выплатой и основания для выплаты отражены в Программе страхования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений Смирновой Е.В. и её наследников о наступлении страхового события в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не зарегистрировано.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, письменные объяснения третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

        Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Уралсиб» и Смирновой Е.В. заключён кредитный договор в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля «Лада Веста»; оплаты страховой премии в ПАО «Росгосстрах» за 1 год по договору страхования ТС от рисков повреждения, полной гибели или утраты; оплаты страховой премии в ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования жизни, в общем размере 709 475 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составили 18,5% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 210 рублей. Дата платежа – 25 число каждого месяца.

Согласно выписке по счету, банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Истцу была выдана сумма кредита, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 600 000 рублей в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля №ДРВ-17-04-25-1, заключённого между ООО «Драйв Авто» и Смирновой Е.В.; оплаты страховой премии по договору страхования ТС в сумме 24 475 рублей; оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья - 80 000 рублей.

Фак заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчик не оспаривает.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 767 323 рублей 51 копеек, в том числе, по кредиту – 663 810 рублей 95 копеек, по процентам – 87 725 рублей 35 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 10 524 рубля 53 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 5 262 рубля 68 копеек.

Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком в полном объеме, которое принято судом в основном судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежащими удовлетворению.

Кроме указанного судом проверено обстоятельство заключения с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «Росгосстрах-жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») договора страхования от несчастных случаев № в соответствии с Программой добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по данному договору является непосредственно Смирнова Е.В.

Согласно условиям программы страхования, страховым риском является наступление страхового события, за исключением предусмотренных как «Исключения» в Программе страхования.

Страховым риском по программе страхования является несчастный случай с застрахованным лицом, а также смерть застрахованного, инвалидность I, II, III группы, в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность и стационарное лечение в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

При указанном, что не оспаривается ответчиком и подтверждается документами леченого учреждения, больничными листками, травма руки в результате несчастного случая, наступила у неё в марте 2017, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования. Заболевание ответчика, лечение от которого она проходила в женской консультации, поименовано в перечне исключений из страховых случаев.

Суд обращает внимание, что по договору страхования выгодоприобретателем является сама Смирнова Е.В., но, не банк, в связи с чем, наличие договора страхования, не освобождает Смирнову Е.В. от обязанности уплаты задолженности по кредитному договору, тогда как свои правоотношения с третьим лицом она вправе разрешить при наличии соответствующих к тому оснований, самостоятельно, чего по день вынесения судом решения Смирновой Е.В. не реализовано, к третьему лицу она с соответствующим заявлением не обращалась.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; в том числе длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Учитывая период просрочки внесения платежей, отсутствие возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика, суд находит определенную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, данная сумма снижению не подлежит и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 767 323 рублей 51 копеек, в том числе по кредиту – 663 810 рублей 95 копеек, по процентам – 87 725 рублей 35 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 10 524 рубля 53 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 5 262 рубля 68 копеек.

Исполнение обязательств Смирновой Е.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (п.10 предложения о заключении договора).

На день вынесения судом решения собственником заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком В293НС196,является ответчик Смирнова Е.В., что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Серовский», равно сведениями с общедоступного сайта ГИБДД России.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении вышеуказанного автотранспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком Смирновой Е.В. кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.7.9 условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и клиентом.

Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита, установленного в разделе 2 Индивидуальных условий настоящего договора в случаях, предусмотренных п.5.1 настоящего договора (п.7.10).

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.7.11).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч.1 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Приложении № к Предложению о заключении кредитного договора, сторонами согласована залоговая стоимость ТС в размере 750 000 рублей. Доказательств наличия отдельно заключенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, истцом не представлено, поэтому, в данном случае начальную продажную стоимость залогового транспортного средства следует определить в размере стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, т.е. 750 000 рублей.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей.

    Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога на момент принятия судом решения ответчик, а равно его представитель, не представили.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в полном объёме, представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком в судебном заседании принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление ФИО5 о признании иска, приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и при принятии судом признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 873 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 873 рубля 24 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Смирновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Смирновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Екатерины Валерьевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 767 323 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 51 копейка, в том числе по кредиту – 663 810 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 95 копеек, по процентам – 87 725 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 35 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 10 524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 53 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Банк Уралсиб» транспортное средство – автомобиль «LADA. GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Смирновой Екатерине Валерьевне.

Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирновой Екатерины Валерьевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 873 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 24 копейки

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.12.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова