Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-317/2015 от 29.07.2015

Председательствующий: Лосева Т.В.               Дело № 77-503 (317)/2015

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года                                г. Омск

    Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тимофеева С.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от 17.02.2015 года, которым Тимофеев С.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ООД ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> Тимофеев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

    Тимофеев С.И. признан виновным в том, что <...> на пересечении улиц <...> водитель автомобиля «<...> собственником которого является Тимофеев С.И., не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

    Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев С.И. обжаловал его в районный суд.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

    В жалобе Тимофеев С.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации нарушения он не управлял транспортным средством, находился за пределами г. Омска, а автомобилем управляла его супруга Тимофеева О.А.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу на основании следующего.

    Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначающей дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выноситься без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех рабочих дней со дня вынесения указанного постановления.

    Как следует из материалов дела, <...> на пересечении улиц <...> водитель автомобиля <...> при запрещающем сигнале светофора, наличии стоп-линии, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части, пересек стоп-линию.

    Указанные обстоятельства зафиксированы средством, работающим в системе фотосъемки – прибором «<...>», заводской номер № <...>, следуют из фотоматериала, в котором также приведены время и место контроля.

    Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, является Тимофеев С.И.

    Доказательств того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником автомобиля представлено не было.

Тимофеев С.И. в обоснование своих доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения, его автомобилем управляла Тимофеева О.А., представил лишь копию доверенности на право управления транспортным средством и копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обосновано указал, что копии указанных документов свидетельствуют лишь о праве Т.О.А. на управление спорным транспортным средством, а не о том, что именно она управляла автомобилем <...> года, и, следовательно, не могут служить основанием для освобождения Тимофеева С.И. от административной ответственности.

    Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Тимофеев С.И. в момент фиксации административного правонарушения не мог управлять транспортным средством, представлено не было.

    Также не может служить основаниям для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении довод жалобы о том, что Тимофеев С.И., находясь за пределами города Омска, не мог обратиться с жалобой в органы ГИБДД Омской области, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не только лично, путем непосредственного ее представления, но и посредством направления жалобы по почте.

    Правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

    Оснований для отмены либо изменения процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Тимофеева С.И. – без удовлетворения.

    Судья:                            В.В. Климова