Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-2463/2022;) ~ М-2083/2022 от 23.09.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителей истца Синелева А.П. - Беляева М.В., Нугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 года по исковому заявлению Синелева ФИО9 к Пономареву ФИО10 ФИО11, ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО «Право онлайн», Центральному МУАГДН «Ространснадзор» об освобождении транспортного средства от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Синелев А.П. обратился в Ставропольским районный суд Самарской области с исковым заявлением к Пономареву Я.К. об освобождении транспортного средства от запрета, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №, номер двигателя 2727967, государственный № установленный:

- 19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№ИП от 17.03.2020 г.),

- 17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. (№-ИП от 16.03.2021 г.),

- 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 08.04.2022 г.),

- 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 08.04.2022 г.).

- 09.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 20.07.2022г.,

Требования мотивированы тем, что 14 января 2022 года между Пономаревым Я.К. и Синелевым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №, номер двигателя 2727967, государственный №, стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Договор был подписан, автомобиль был передан, деньги также были переданы в полном объеме, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления истец не может поставить автомобиль на учет и пользоваться им, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 г., по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретённый автомобиль.

В судебном заседании представители истца Синелева А.П. - Беляев М.В., Нугаева Л.T., заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев Я.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 28.03.2023 года была неудачная попытка вручения судебной повестки на имя Пономарева Я.К. на 04.04.2023 года.

28.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Право онлайн». Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на 04.04.2023 года направленная в адрес ООО «Право онлайн» вручена адресату 30.03.2023 года

12.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ПАО «Промсвязьбанк», МИ ФНС России № 23 по Самарской области. Представитель ПАО «Промсвязьбанк», МИ ФНС России № 23 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на 04.04.2023 года направленная в адрес ПАО «Промсвязьбанк» вручена адресату 27.03.2023 года

Представитель МИ ФНС России № 23 просит рассмотреть дело без его участия. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на 04.04.2023 года направленная в адрес МИ ФНС России № 23 вручена адресату 24.03.2023 года

30.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУАГДН «Ространснадзор». Представитель МУАГДН «Ространснадзор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на 04.04.2023 года направленная в адрес МУАГДН «Ространснадзор» вручена адресату 28.03.2023 года

Третьи лица – представитель Управления МВД (отдел ГИБДД), представитель ОСП по Ставропольскому району ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ОСП по Ставропольскому району ГУ ФССП России по Самарской области в суд представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления МВД (отдел ГИБДД) просил рассмотреть дело без его участия.

Также, в ходе рассмотрения дела 28.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области.

Представитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 года между Пономаревым Я.К. и Синелевым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №, номер двигателя 2727967, государственный №, стоимостью 200 000 рублей.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства являлся должник Пономарев Я.К. на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 года, что подтверждается ПТС.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., в отношении Пономарева Я.К. на исполнении находятся исполнительные производства:

1. №-ИП, возбужденное на основании: судебный приказ № 2- 109/2022 от 15.02.2022, выданный органом: судебный участок № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 30519,55 рублей;

2. №-ИП, возбужденное на основании: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 17.03.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 23 по Самарской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 41036,13 рублоей;

3. №-ИП, возбужденное на основании: судебный приказ №2-4170/2021 от 19.11.2021, выданный органом: судебный участок N° 26 Ленинского судебного района г. Самары, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 15015,30 рублей;

4. №-ИП, возбужденное на основании: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 09.03.2021 года выданный органом: УФК по Самарской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 28841,52 рублей;

5. №-ИП, возбужденное на основании: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 16.03.2020, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой - службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 36351,24 рублей.

Исполнительные производства, объеденные в сводное исполнительное производство на общую сумму: 151763,74 рублей.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №, номер двигателя №, государственный №: 19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. №-ИП от 17.03.2020 г.), 17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. №ИП от 16.03.2021 г.), 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 08.04.2022 г.), 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 08.04.2022 г.). 09.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 20.07.2022г.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Окуловой Ю.Д., в отношении Пономарева Я.К. на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.07.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении №СП, орган выдавший документ: Центральное МУГАДН Ространснадзора, о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей с должника Пономарева Я.К.в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора.

16.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №.

В настоящее время указанное постановление является действующим.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1500 рублей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Разрешая настоящий спор, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного транспортного средства от наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд, исходит из того, что на момент совершения приставом-исполнителем исполнительских действий (19.03.2020 г. и 17.03.2021 г.) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, спорный автомобиль принадлежал последнему на праве собственности, при этом истцу до заключения договора купли-продажи, при должной заботе и осмотрительности должно было быть известно о наложенных на данное транспортное средство обременениях, учитывая открытость и общедоступность сведений об этом.

Доводы истца о том, что поскольку 14.01.2022 года заключен договор купли-продажи и связи с этим необходимо отменить постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационными действиями, суд находит не обоснованными и не может принять их во внимание, поскольку, два постановления о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства наложены 19.03.2020 г. и 17.03.2021 г., то есть задолго до заключения договора купли-продажи, в связи с этим, должник Пономарев Я.К. не имел право и возможности для продажи указанного автотранспортного средства.

Наложение ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику Пономареву Я.К. в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств предшествовали сделке по приобретению Синелевым А.П. автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены.

Оснований для отмены принятых судебным-приставом обеспечительных мер не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденных в отношении должника Пономарева Я.К. значительного количества исполнительных производств, а равно наложенных судебными-приставами обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синелева ФИО12 (паспорт №) к Пономареву ФИО13 (паспорт № №), ПАО «Промсвязьбанк» (№), Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ИНН №), ООО «Право онлайн» (ИНН №), Центральному МУАГДН «Ространснадзор» об освобождении транспортного средства от запрета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

Председательствующий