Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2021 от 01.07.2021

Дело № 74RS0019-01-2021-000302-05

Производство № 2-4150/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Колоскове Б.А.,

с участием истца Климовой О.В. и ее представителя Сахаровой Н.А., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика – Миндиева И.Н., действующего на основании доверенности от *** серии ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Ольги Васильевны к Нахметовой Жанне Сергеевне о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации права собственности, возврате в собственность земельного участка и жилого дома,

установил:

Климова О.В. обратилась в суд с иском к Нахметовой Ж.С. о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации права собственности, возврате в собственность земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок и дом, расположенные по адресу: *** Ответчик Нахметова Ж.С., которая приходится ей внучкой, просила Климову О.В. после смерти оставить дом и земельный участок ей. Истец согласилась и подписала документы, подготовленные Нахметовой Ж.С., доверяя внучке и будучи убежденной, что завещание будет иметь силу только после смерти Климовой О.В., а при жизни истец будет продолжать пользоваться домом и землей. После подписания документов ответчик перестала возить истца в спорный дом, а впоследствии прекратила с Климовой О.В. общение. Начав беспокоиться, истец рассказала о ситуации своей дочери – Поповой Л.Н., совместно с которой выяснила, что подписано было не завещание, а договор дарения. На момент подписания данного договора Климовой О.В. было 77 лет, она страдает различными заболеваниями, переносила операции, а текст договора ей не был зачитан, его суть не разъяснялась. Полагает, что ответчик намеренно, зная о преклонном возрасте истца, ее состоянии здоровья, слабом зрении, используя доверие, ввела ее в заблуждение при заключении договора, Климова О.В. не намерена была дарить земельный участок и дом внучке, намеревалась и в дальнейшем пользоваться имуществом до своей смерти.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, и жилого дома, площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***, заключенный между Климовой О.В. и Нахметовой Ж.С., и применить последствия недействительности сделки, отменив регистрацию права собственности Нахметовой Ж.С. и возвратив имущество в собственность Климовой О.В, а также взыскать с Нахметовой Ж.С. в пользу Климовой О.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Указывают, что подпись в договоре дарения проставлена Климовой О.В., однако текст она не читала, в законах не разбирается, отличия завещания от договора дарения ей не известны. Дополнительно истец пояснила, что в *** году отношения с внучкой были хорошими, дача была подарена, но с условием о сохранении за Климовой О.В. права пользования, и поскольку это условие не выполняется, она хочет вернуть имущество.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. Указывает, что оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, между которыми было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и исполнен ими. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием обмана и что указанные им обстоятельства заключения сделки находятся в причинной связи с решением о заключении договора. Доказательств, подтверждающих наличие у Климовой О.В. по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истцом существа сделки, ее внушаемости и заблуждаемости относительно природы сделки, суду также не представлено. Учитывая, что понятие дарения является понятным и доступным к оценке, не требующим каких-либо специальных познаний для определения его последствий, при совершении сделки истец, оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно, зная о действительном положении дел. Полагает, что предъявление рассматриваемого иска вызвано конфликтными отношениями сторон, связанными со вступлением Нахметовой Ж.С. в брак. Кроме того, Климова О.В. в *** году уже составляла завещание, то есть и знает, что это такое и отличие завещания от договора дарения.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра Челябинской области в Каслинском районе.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инженер 1 категории ФГБУ ФКП Росреестра по УФО Ульянова Т.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между Климовой О.В. (даритель) и Нахметовой Ж.С. (одаряемый) заключен договор дарения от *** (л.д. 49-50), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в единоличную собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: ***;

- жилой дом, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер: ***, литер: ***, этажность: ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: *** (п. 1).

Согласно положениям данного договора, одаряемый приобретает право собственности на недвижимость с момента регистрации права собственности в Росреестре (п. 5). Стороны по договору заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 6).

*** Климова О.В. совместно с Нахметовой Ж.С. обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в котором подписями сторон договора удостоверено, что переход права к Нахметовой Ж.С. на объект и все данные в заявлении указаны верно, заявителями проверены, договор подписан ими собственноручно (л.д. 57-59).

На основании указанного договора дарения от *** Управлением Росреестра по Челябинской области *** произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доводы Климовой О.В. об отсутствии намерения создать правовые последствия договора дарения, поскольку она не имела намерения передавать право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, не могут быть признаны состоятельными, так как истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Так, из договора дарения от *** следует, что он подписан лично сторонами сделки, при этом договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Климова О.В. понимала характер сделки, ее предмет и другие имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Истец непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок.

Указания на то, что Климова О.В. при заключении сделки имела в виду завещание, состоятельными не являются, материалами дела не подтверждаются. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец лично подтвердила, что намеревалась именно подарить недвижимое имущество Нахметовой Ж.С. с сохранением за дарителем права пользования домом и земельным участком, однако каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о согласованности сторонами подобных имеющих обязательственное значение договорных условий, не свойственных договору дарения, представлено не было.

При этом доводы искового заявления о том, что Климова О.В. не понимала содержания оспариваемого договора дарения, намереваясь распорядиться имуществом на случай смерти, суд оценивает критически, учитывая также, что *** она составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала все свое имущество ответчику Нахметовой Ж.С., а *** – также нотариально удостоверенное завещание, которым завещала все свое имущество Нахметову Р.В. и Нахметову Д.В. по *** доле каждому (л.д. 104-105).

Доводы искового заявления о том, что Климова О.В. является пожилым человеком и страдает рядом заболеваний, что состояние ее здоровья не могло не отразиться на понимании произошедшего, не могут быть приняты во внимание, потому как требования о признании сделки недействительной в связи с невозможностью понимать характер совершаемых действий (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств порока воли, связанного с безвозмездным отчуждением недвижимого имущества, истцом представлено не было. Климова О.В. не доказала, что при совершении сделки ее воля сформировалась неправильно и была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климовой Ольги Васильевны к Нахметовой Жанне Сергеевне о признании договора дарения недействительным, отмене регистрации права собственности, возврате в собственность земельного участка и жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная