Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-4382/2016;) ~ М-4098/2016 от 10.11.2016

2-223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя истца Стародубцевой Н.Р.

Представителя ответчика и третьего лица Лупачева В.Л.- Ионкина Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш А.С. к Лупачева И.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лупачева И.С. к Буш А.С. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Буш А.С. обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Лупачева И.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договора займа с залогом недвижимого имущества ( ипотека), согласно которому Лупачева И.С. получила в долг 620000руб. Согласно условиям договора Лупачева И.С. обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГг., также обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 7% ( 43400руб). Обязательство по договору займа было обеспечено залогом в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет, поэтому истец просит взыскать с Лупачева И.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 620000руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 607600руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 500000руб., возврат госпошлины в размере 13819руб., стоимость услуг представителя в размере 25000руб., также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

Лупачева И.С. обратилась в суд со встречным иском к Буш А.С. о признании подпункта 1.2.2, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества недействительными, ссылаясь на то, что процентная ставка по предоставленному Буш А.С. кредиту составляет 84% годовых, что является крайне невыгодными условиями для нее как для заемщика, следовательно, по ст. 179 ГК РФ сделка заключенная на невыгодных условиях должна быть признана недействительной и в части взыскания процентов из расчета 7% в месяц от суммы долга требования Буш А.С. не подлежат удовлетворению. Кроме того, при заключении договора займа она была вынуждена заложить ? долю жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, который является для нее единственным жильем, и на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, поэтому также просит признать пункты договора касающиеся залога имущества недействительными.

Представитель истца-ответчика Буш А.С.- Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, иск своего доверителя поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по основаниям, изложенном в иске, в удовлетворении встречного иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика –истца Лупачева И.С.- Ионкин Г.В, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что не возражает против выплаты долга, просит отказать во взыскании процентов по договору и пени, признать недействительными подпункт 1.2.2 и пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества в силу их ничтожности и восстановить срок для обращения с данным требованием, так как он пропущен истицей не был.

Представитель третьего лица Лупачева В.Л.-Ионкин Г.В., действующий на основании доверенности, требования истицы Лупачева И.С. поддержал, в удовлетворении требований Буш А.С. просил отказать в части взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, так как это является их с Лупачева И.С. единственным жильем.

Третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования Буш А.С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования Лупачева И.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГг. между Буш А.С. (займодавец) и Лупачева И.С. (заемщик) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Буш А.С. передает Лупачева И.С. денежный заём на сумму 620000 руб., а ЛупачеваИ.С. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой ежемесячно 7% за пользованием заёмными средствами, то есть по 43400руб. в месяц. Выплата процентов, а также гашение основного долга осуществляется согласно графика, указанного в п.1.3 договора (л.д.7). Согласно п. 9.7 договора сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием договора, вследствие чего договор имеет также силу акта приемки-передачи денег ( л.д.9). В силу п. 2.1, 2.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательства, ответчиком Лупачева И.С. и ее супругом Лупачева В.Л. заложено недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, общей площадью 1366 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ФИО1, <адрес>, участок 9 и жилой дом, общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу ФИО1, <адрес>, принадлежащие им на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.106,107). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Буш А.С. и Лупачева И.С., действовавшей от своего имени и от имени Лупачева В.Л., признан недействительным в части заключения данного договора Лупачева В.Л.. Постановлено произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности Лупачева И.С. имущества в виде ? доли в домовладении, площадью 260 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> ? доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, общей площадью 1366 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ФИО1, <адрес>, в связи с заключением Буш А.С. и Лупачева И.С. договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.173). ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки доли, принадлежащей ответчику Лупачева И.С.(л.д. 44).

Поскольку в установленный договором займа срок, ответчица не вернула истцу сумму долга, не выплачивала ежемесячно проценты по договору займа, суд считает необходимым взыскать с Лупачева И.С. в пользу Буш А.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 620000руб.

Доводы ответчика о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа является безденежным, так как денежные средства были взяты в долг у Буш А.С. ее сыном, а она только переписала долг на себя, при этом денег реально не получая, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа должна подтверждаться истцом письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности данного договора.

Лупачева И.С. ссылаясь на безденежность договора займа, вместе с тем не привела доводов о том, что данный договор был подписан ею под влиянием обмана, давления и принуждения со стороны истца либо третьих лиц, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о противоправных действиях Буш А.С. после подписания договора займа не обращалась. Не представила доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо иных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств истцом.

Учитывая вышеизложенное, то, что ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания данного договора незаключенным по его безденежности.

Учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты за пользование займом в размере 7 % за один календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа, что соответствует требованиям ст.809 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 607600 руб. из расчета: 620000 руб. сумма займа х 7 % х 14 месяцев (с апреля 2016г. по май 2017г. включительно).

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2) пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3100руб. до дня полной выплаты очередного платежа. На основании указанного пункта договора, истцом начислены пени в размере 1636800руб согласно расчету: 620000 руб. х 0,5 % х 246 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер которых самим же истцом уменьшен до 500000руб. Поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде не возврата суммы займа, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита ил??????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й????????????

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-4382/2016;) ~ М-4098/2016 от 10.11.2016

2-223/2017 (2-4382/2016;) ~ М-4098/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица