Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2015 ~ М-1447/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Александровой С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 352615 руб., утрата товарной стоимости составила 8382,12 руб. За проведение оценки истец уплатил 15000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 870 руб., почтовые расходы 135,82 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с <дата> по <дата> года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 2244 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от <дата> Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Александрова С.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от <дата> г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 120000 руб.

Представитель истца вследствие этого исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г., представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако, в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел, как не направил ему и мотивированного отказа в такой выплате.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно копии платежного поручения, приобщенного к делу, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только <дата> г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата> г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата> г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (17 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 2244 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 17 дней = 2244 руб.), суд находит верным.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 2244 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1372 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 870 руб., почтовые расходы в размере 135,82 руб., которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 7000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 6000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Васильева В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева В.П. неустойку в размере 2244 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 870 руб., почтовые расходы 135,82 руб., штраф в размере 1372 руб., всего 26121,82 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.

Председательствующий судья К.А. Биянов