Решение по делу № 33-1119/2020 от 13.02.2020

Судья Репман Л.Ю.         Дело № 2-4422/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года № 33-1119/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева М.А. – Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования Матвеева М.А. оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

в отношении должника Матвеевой О.А. на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) и ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находятся 11 исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями 01 августа 2018 года, 26 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 30 мая 2019 года, 04, 19 июня 2019 года были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ....

21 августа 2019 года Матвеев М.А. (бывший супруг должника Матвеевой О.А.) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Заозеровой Е.А., Кодряну Л.В., Романовой А.А., Комяковой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Кошиковой О.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными и отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, вынесенные в рамках исполнительных производств №...-ИП от 07 мая 2019 года, №...-ИП от 08 июня 2016 года, №...-ИП от 14 сентября 2018 года, №...-ИП от 09 ноября 2018 года, №...-ИП от 02 ноября 2018 года, №...-ИП от 14 сентября 2018 года, №...-ИП от 22 февраля 2019 года, №...-ИП от 19 апреля 2019 года, №...-ИП от 05 марта 2019 года, №...-ИП от19 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал на заключенный с Матвеевой О.А. <ДАТА> брачный договор, пунктом 3 которого установлен режим раздельной собственности на приобретенные в период брака земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ... Оспариваемые постановления лишают его права на регистрацию принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Демкина К.А., Абдуллаева И.В.

Определением суда от 18 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 11 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области, Кулешов В.Б., ОАО ПТФ «Медтехника», Матвеева О.А.

В судебное заседание Матвеев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Соколов В.А. исковые требования поддержал. Указал, что все кредитные обязательства у Матвеевой О.А. возникли в связи с ведением ею предпринимательской деятельности, денежные средства на нужды семьи не использовались.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Романова А.А. иск не признала, указала, что на момент вынесения оспариваемых постановлений документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, представлено не было.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Калякина Н.Г.исковые требования не признала, указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРН спорное имущество принадлежит должнику Матвеевой О.А., в связи с чем запрет на регистрационные действия наложен правомерно.

В судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители Кодряну Л.В., Заозерова Е.А., Абдуллаева И.В. не явились, представили письменные возражения, в которых исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчики Кошикова О.Н., Кулешов В.Б., Матвеева О.А., судебные приставы-исполнители Демкина К.А., Комякова А.А., представители ответчиков УФССП России по Вологодской области, Банка ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № 12, ОАО ПТФ «Медтехника» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеева М.А. – Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что истцу Матвееву М.А. не было известно о долговых обязательствах Матвеевой О.А. перед ООО ПТФ «Медтехника» и перед Кулешовым В.Б., поскольку к моменту их заключения фактические брачные отношения между Матвеевыми были прекращены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что режим совместной собственности в отношении спорного имущества – земельного участка и расположенного на нем дома, был изменен после возникновения долговых обязательств должника Матвеевой О.А., а кредиторы (взыскатели по исполнительным производствам) в нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не были уведомлены об этом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно представленным материалам, брак между Матвеевым М.А. и Матвеевой О.А. зарегистрирован <ДАТА> и расторгнут <ДАТА>.

В период брака <ДАТА> между ними заключен брачный договор, пунктом 3 которого установлен режим раздельной собственности на приобретенные в период брака земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу...

В соответствии частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 39 СК РФ предусматривает, что, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статьей 46 СК РФ определено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения статьи 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 года № 274-О-О отметил, что в соответствии со статьей 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

В Определении от 13 мая 2010 года № 839-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При этом действующее законодательство не ставит возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в зависимость от периода заключения брачного договора.

На момент заключения брачного договора долговые обязательства Матвеевой О.А. перед ОАО ВТФ «Медтехника» по договору поручительства от 05 октября 2015 года и Кулешовым В.Б. по договорам займа от 30 июля 2015 года и от 22 декабря 2015 года исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

После заключения брачного договора 15 июня 2017 года и 17 ноября 2017 года Матвеевой О.А. также были заключены договоры займа с Кулешовым В.Б., который о заключении брачного договора уведомлен не был.

Таким образом, в силу требований статьи 46 СК РФ должник Матвеева О.А. не исполнив обязанность по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора, отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебными приставами-исполнителями законно вынесены постановления о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ... в рамках возбужденных исполнительных производств: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что условия брачного договора о передаче имущества административному истцу (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), не затрагивают обязательств должника перед другими кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева М.А. – Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи