Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2016 от 22.07.2016

Дело № 11-275/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре И.В.Протасовой

с участием:

представителя истца по доверенности Я.С.Черновой

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Колчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деревягиной Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Деревягина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 4290,88 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубля, расходы за составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9090 рублей, штраф (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены. С учетом уточнения истец просил о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 2210,88 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2090 рублей, почтовых расходов в размере 491 рубля, расходов за составление досудебной претензии в размере 2030 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9090 рублей, расходов по оплате за составление доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 1105,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (л.д.64).

Определением суда от 24.03.2016 года (в протокольной форме) уточненный иск принят к производству мирового судьи (л.д.112 об.).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2016 года исковые требования Деревягиной Т.В. полностью удовлетворены. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Деревягиной Т.В. взысканы 4290,88 рублей страхового возмещения, 491 рубль почтовых расходов, 2000 рублей расходов на оплату досудебной претензии, 500 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,1100 рублей стоимости доверенности и 500 рублей штрафа, всего – 16881,88 копеек (л.д.113; 118-121).

    Ответчик САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.131-135).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель ответчика Колчина Е.Ю., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.155), поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159).

Представитель истца Чернова Я.С., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60), возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 29.10.2015г. адресу: г. Воронеж, Шишкова, д.71 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, гос. номер (№) под управлением (ФИО)8 и автомобиля Чери S21 QQ6, гос. номер (№), принадлежащего Деревягиной Т.В. под управлением (ФИО)7 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, правое заднее крыло.

      Виновным в ДТП был признан водитель (ФИО)8, гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК».

      В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

             При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и и) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

     Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

     В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

     Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

      Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

      В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

         Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

          Страховщик путем направления (ДД.ММ.ГГГГ) истцу телеграммы известил его о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская,42 (л.д.160).

                В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

               Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

                В судебное заседание представлены бесспорные доказательства того, что телеграмма Деревягиной Т.В. была получена лично (л.д.78).

                Поскольку истицей не представлены доказательства того, что ею была получена телеграмма иного содержания, суд считает доказанным факт направления ответчиком Деревягиной Т.В. телеграммы об извещении о необходимости предоставления транспортного средства в конкретное место и конкретное время.

            Однако в указанное время по указанному страховщиком адресу транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

     В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на наличие повреждений у транспортного средства, которые исключают его передвижение.

            Между тем, доказательств того, что транспортное средство находилось в состоянии, препятствующем его участию в дорожном движении, не представлено.

            Ссылка на данное обстоятельство при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

     Кроме того, обращаясь (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, Деревягина Т.В., указав, что транспортное средство не может быть предоставлено страховщику в связи с характером повреждений, просила осмотреть его по адресу :г.Воронеж, пер.Грибановский, 21 (л.д.10).

            Но осмотр автомобиля экспертом-техником ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» произведен (ДД.ММ.ГГГГ) на открытой площадке по адресу: г.Воронеж, ул.20летия Октября, 103 (л.д.18).

     При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, что в силу ст. 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом.

       Несмотря на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику, по представленным Деревягиной Т.В. документам (акту осмотра и фотодокументам) ответчиком было проведено экспертное исследование, и 25.11.2015г. ООО «РАНЭ-МО» составило экспертное заключение (№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 65375,06 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец представил в страховую компанию экспертное заключение ООО «Эксперт Юридический Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт осмотра ООО «Эксперт Юридический Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

       Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 68100 рублей.

Платежным поручением (№) от 01.12.2016г. САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 70375,06 рублей.

      Не согласившись с выплаченной суммой, истец 16.12.2015г. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал выплатить расходы на услуги ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» в размере 6814,94 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2030 рублей.

      Для проверки правильности размера выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» заказало в ООО «РАНЭ-МО» рецензию на экспертизу истца. Рецензия выполнена экспертом (ФИО)9, имеющим право проводить исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчетов. В соответствии с данной рецензией в первоначальной калькуляции не были учтены работы по восстановительному ремонту на общую сумму 524,06 рублей, а окончательная стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике расчетов составила 65899,12 рублей.

     Платежным поручением (№) от 21.12.2015г. САО «ВСК» перечислило истцу денежную сумму в размере 2524,06 рублей.

     Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составила 71899,12 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в установленные законом сроки надлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленным истцом, и заключением страховщика, и, соответственно, произведенной страховой компанией выплатой, составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности.

При установленных обстоятельствах иной размер убытков, отличный от определенного и выплаченного ответчиком, по делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2210,88 рублей.

Кроме того, мировым судьей необоснованно в качестве недоплаченного страхового возмещения взыскана сумма в размере 4290,88 рублей, тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 2210,88 рублей.

Поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате за составление досудебного требования отсутствуют.

Непредставление истцом автомобиля для осмотра суд расценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факт злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, при отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей неверно неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2016 года по гражданскому делу по иску Деревягиной Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деревягиной Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина