Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-450/2012; 2-3451/2011;) ~ М-3201/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-42/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2013г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелкового С. Н., Шелковой Э. А. к Осиповой С. Х., ООО «Землемер-Центр» с требованиями:

- о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ..., подготовленного 09.12.2010г. ООО «Землемер-Центр»,

- обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ...,

- признании недействительной записи в ЕГРП за № от 28.01.2011г. в отношении земельного участка №18:26:02:020070:4, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ...,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Осиповой С. Х., ООО «Землемер-Центр» с требованиями: признать недействительным межевой план, подготовленный ООО «Землемер-Центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:020070:0004, расположенного по адресу: УР, ..., и восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках оспариваемых нами границ участка, существовавшие до осуществления кадастрового учета.

Исковые требования мотивировали следующим. Истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № 18:26:020070:0005, общей площадью 1350 кв. м., по адресу: УР, ... и расположенных на нем построек.

Ответчик Осипова С.Х. - собственник смежного земельного участка по адресу: ... (кадастровый №18:26:020070:0004) - во второй половине 2010 года обратилась в ООО «Землемер-Центр» с целью проведения межевания между принадлежащим истцам и ответчице земельными участками.

В результате проведенных кадастровых работ ответчица самовольно захватила земельный участок общего пользования. Межевой план оформлен с нарушением действующего законодательства, т.к. истцы о проводимых кадастровых работах не уведомлены.

-Дата- истцы обратились с заявлением в Управление Росреестра по УР. В ответе Управления Росреестра по УР от -Дата- сказано, что согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в уточнении границ земельного участка.

По получении ответа от Управления Росреестра по УР истцы обратились в ФБУ «Кадастровая палата» по УР с заявлением от 13.10.2011г.

В полученном ответе, датированном 03.11.2011г. признано, что ФБУ «КП» по УР должно было принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством споры о восстановлении положения, существовавшего до осуществления кадастрового учета по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, разрешаются в судебном порядке.

Истцы неоднократно изменяли, уточняли исковые требования. В окончательной редакции истцами заявлены следующие исковые требования:

- о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ..., подготовленного 09.12.2010г. ООО «Землемер-Центр»,

- обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ...,

- признании недействительной записи в ЕГРП за № от 28.01.2011г. в отношении земельного участка №18:26:02:020070:4, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», .... (л.д.226 том2)

Дополнительно исковые требования мотивированы тем, что часть земельного участка, являющаяся проездом, в отношении которой ответчица приобрела право собственности, использовалась истцами для обслуживания своего жилого дома и участка.

В судебном заседании истцы, их представитель на иске настаивали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представители ответчицы иск не признали. Ссылались на законность оформления межевого плана, отсутствие нарушений прав истца, отсутствие у истца права на иск, т.к. увеличение площади земельного участка ответчицы произошло за счет муниципальных земель. Поясняли, что ответчица не создает препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен проезд.

Представитель ответчицы заявил о применении срока на обращение в суд, т.к. спор носит публично-правовой характер.

Представитель ответчика ООО «Землемер-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Землемер-Центр».

Представитель ответчика, третьего лица ТОС «Пазелы-1» Копотев С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Богданова Г.Е. в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, права истцом не нарушены, по проезду имеется возможность свободно передвигаться.

Представитель третьего лица ГУАИГ Администрации ... пояснила, что считает иск обоснованным, требовалось согласование границ с ГУАИГ Администрации ..., согласования не было, что незаконно.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица Управление Росреестра по УР, третье лицо Лямзенко И.Н., третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» по УР, третье лицо Машковцев Р.Г., представитель УЗРиЗ Администрации .... О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к следующему решению:

Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ..., подготовленного 09.12.2010г. ООО «Землемер-Центр».

Признать недействительной запись в ЕГРП за № от 28.01.2011г. в отношении земельного участка №18:26:02:020070:4, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ....

В удовлетворении требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ... отказать.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 18:26:020070:0005, расположенного по адресу: ..., а также домовладения по этому адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( том 1 л.д. 6-9).

Границы земельного участка расположенного по адресу: ... не установлены.

Ответчица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: ....

Постановлением Вице-мэра ... от 08.12.1994г. № Копотеву С. Г. на праве собственности за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ..., ул. ...ю 1375 кв.м. (л.д.77 том 2).

Копотев С.Г. и ответчица соглашением от 05.08.2008г. определили доли земельного участка по адресу: ... по 1/2 каждому. В соответствии с договором дарения от 05.08.2008г. Копотев С.Г. подарил свою долю земельного участка по адресу: ... ответчице. (л.д.78-80 том2). На основании этих документов ответчица приобрела в собственность земельный участок площадью 1375 кв.м., что отражено в договорах.

В выписке из государственного кадастра недвижимости от 11.01.2011г. указано, что ответчица является собственницей земельного участка по адресу: ..., ул. ...ю 1972 кв.м. (л.д.89-98 том 2). Границы этого земельного участка определены. Такие же данные отражены в выписке из ЕГРП ( л.д.89 том 1).

Приведенные истцами схематичные пояснения об изменении конфигурации земельного участка ответчицы на л.д.115, 116 том 2 подтверждаются материалами дела.

Истцы обращались в Управление Росреестра по УР и получили ответ от 25.08.2011г. №01-36/2165, в котором указано следующее. (л.д.33 -35 том 1).

Согласно межевому плану от -Дата-г., выполненному ООО «Землемер-Центр» (директор Балобанов А.В.), кадастровые работы выполнялись в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:26: 020070:4 и образованием двух частей земельного участка, расположенного: ..., «Пазелы», ....

В соответствие с графой «3» реквизита «6» «Сведения о земельных участках, смежных с 18:26: 020070:4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана (лист №6) правообладателями смежных земельных участков являются: по границе нЗ-н4-н5-н6 (кадастровый номер 18:26: 020070:3, ...) Лямзенко Ю.Н., по границе н7-н8-н9-нЮ (кадастровый номер 18:26: 020070:5, ...) Шелковый С.Н., Шелковая Э.А.

Согласно части 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от -Дата- № 412, в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков: в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество, вид права, адрес для связи с правообладателем смежного земельного участка. Согласно данным, приведенным в межевом плане, кадастровый инженер имел сведения об адресах смежных правообладателей Лямзенко Ю.Н. и Шелкового С.Н., Шелковой Э.А.

В Акте согласования местоположения границы земельного участка 18:26: 020070:4 (лист№9, стр.2) в способе извещения правообладателей смежных земельных участков указана газета «Известия Удмуртской Республики»,№ от -Дата-. Копия листа газеты с извещением о согласовании приложена к межевому плану. Документов, свидетельствующих о направлении извещения о согласовании местоположения границ собственникам смежных земельных участков по почтовым адресам, указанным в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», в приложениях к межевому плану нет.

Таким образом, кадастровым инженером был нарушен порядок извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ, установленный частью 7 и 8 статьи 39 Федерального закона от -Дата- № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которыми опубликование извещения о проведении собрания и согласования местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в уточнении границ земельного участка.

Приведенная позиция Управления Росреестра по УР подтверждается материалами дела и основана на правильном применении норм материального права.

Регистрация земельного участка ответчицы в новых границах осуществлена на основании составленного межевого плана ООО «Землемер-Центр» межевого плана (л.д.199 -209).

В сведениях об уточняемых земельных участках и их частях на листе 6 межевого плана отражены сведения о правообладателях смежных земельных участках. В этом документы указаны сведения о том, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: Крайняя, 13. (л.д.98 том 1). Следовательно, нарушен порядок извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ, установленный частью 7 и 8 статьи 39 Федерального закона от -Дата- № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В возражениях ответчицы указано, что уточнение границ и площади земельного участка ответчицы произошло за счет городских земель. ( том1 л.д.195).

В письме Управления УЗРиЗ от 19.04.2013г. указано, что когда при уточнении границ происходит увеличение площади за счет земель общего пользования необходимо согласовывать местоположение новых границ с органом местного самоуправления. (том 3 л.д.27).

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от -Дата- N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым процедура межевания предусматривает согласование местоположения границ, которое проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Из оспариваемого межевого плана следует, что смежными к земельному участку ответчицы указаны: земельный участок истцов и Лямзенко Ю.Н. с кадастровыми номерами № 18:26:020070:5 и № 18:26:020070:3 соответственно, а также земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.

Однако акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика в нарушение вышеуказанных норм права не содержит данных о согласовании в установленном законом порядке границ принадлежащего ему земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а также с органами местного самоуправления в части границ, смежных с землями общего пользования.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N 18:26:020070:4 по фактическому пользованию не соответствует границам и площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам. Причиной изменения конфигурации границ ранее учтенного земельного участка и его площади является самовольное перемещение границы земельного участка ответчиком.

Постановлением Вице-мэра ... от 08.12.1994г. № предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ..., ул. ...ю 1375 кв.м. Ответчица приобрела в собственность земельный участок площадью 1375 кв.м., что отражено в договорах. Ответчица приобрела земельный участок в 2008 году, когда его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и его площадь по правоустанавливающим документам составляла 1375 кв.м.

На настоящий момент земельный участок ответчицы поставлен на учет площадью 1972 кв.м., т.о. путем оформления межевого плана и представления его в регистрирующие органы площадь земельного участка ответчицы увеличилась на 597 кв.м., что составляет порядка 43 % от предоставленного участка.

Приведенные истцами схематичные пояснения об изменении конфигурации земельного участка ответчицы на л.д.115, 116 том 2 подтверждаются материалами дела, в том числе планом участка по адресу ... от 1995г. (л.д.197 том 1) и планом фактического пользования земельным участком (л.д.198 том 1). Последний документ – свидетельство изменения конфигурации земельного участка ответчиков, но собственно фактического землепользования на день оформления межевого плана не отражает.

Истцы в обоснование иска ссылались на то, что ответчица оформила в свою собственность часть хозяйственного проезда, которым пользовались истцы и другие смежные землепользователи. Этот довод подтверждается материалами дела. В составе принадлежащего ответчику земельного участка имеются земли общего пользования, занятые дорогой, что видно из фотографий л.д.47-54 том 2, схемы расположения земельных участков, чертежа земельных участков и их частей (л.д.100,101 том 1)

Из показаний свидетелей Митягиной Т.Г., Данилова С.Г., Гулина А.С., Шелкового К.С. (л.д.163-169 том 2) следует, что истцы пользовались хозяйственным проездом, подвозили навоз, стройматериалы. Земельный участок истцов разделен подпорной стенкой, поэтому подвозить и выгружать навоз, стройматериалы со стороны жилой зоны неудобно.

Определяющим в рассматриваемом случае является не наличие или отсутствие другого подъезда как такового. Судом установлено наличие подъезда к дому истцов со стороны жилой зоны. Значение для дела имеет следующее обстоятельство. Самовольно присвоенный ответчицей хозяйственный проезд – земли общего назначения, которые использовались (могли использоваться) неограниченным кругом лиц, в том числе истцами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник имеет абсолютные права на свою вещь. Ответчица имеет право владеть и пользоваться своим земельным участком. Суд не принимает доводы представителей ответчицы об отсутствии препятствий другим лицам в пользовании проездом, т.к. ответчица вправе, но не обязана предоставлять в пользование другим лицам свой земельный участок, соответственно может прекратить этот доступ в любой момент по своему усмотрению. По этой причине суд не считает препятствием к защите прав истцов пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц – смежных землепользователей, которые считали иск не подлежащим удовлетворению, полагавших, что их права не нарушены.

Заявление ответчика о применении срока на обращение в суд (на л.д.57 том 2) удовлетворению не подлежит, т.к. между сторонами возник гражданско-правовой спор о правах на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Истец имел право пользования землями общего пользования, ответчик нарушил его права, незаконно зарегистрировав право на часть земель общего пользования.

Ст. 256 ГПК РФ применима к оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исковое требование об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ... удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 131, 34 ГПК РФ иск предъявляется к ответчикам. Истцы в качестве ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» не заявили, против привлечения его соответчиком возражали. Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве третьего лица по делу, обоснованно пояснило, что принятие судом решения по делу об удовлетворении иска послужит основанием для исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку оспариваемый межевой план составлен в нарушение процедуры, в том числе в отсутствие извещений, не основан на данных о предоставленном земельном участке и фактическом землепользовании он подлежит признанию недействительным в целом, как акт оформивший земельный участок в границах и площадью значительно отличающихся от законно определенных.

Внесенная на его основании запись в ЕГРП за № от 28.01.2011г. в отношении земельного участка №18:26:02:020070:4, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ... соответственно является недействительной.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелкового С. Н., Шелковой Э. А. к Осиповой С. Х., ООО «Землемер-Центр» с требованиями:

- о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ..., подготовленного 09.12.2010г. ООО «Землемер-Центр»,

- обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ...,

- признании недействительной записи в ЕГРП за № от 28.01.2011г. в отношении земельного участка №18:26:02:020070:4, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ...,

удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ..., подготовленного 09.12.2010г. ООО «Землемер-Центр».

Признать недействительной запись в ЕГРП за № от 28.01.2011г. в отношении земельного участка №18:26:02:020070:4, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ....

В удовлетворении требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, ..., «Пазелы», ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.