Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2016 ~ М-2081/2016 от 28.03.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «МАЗ-5516А5-347» госномер Е 778 АК 196 регион, ООО «МАН Групп», под управлением третьего лица ФИО5 и «Джилли МК Кросс» госномер У 996 № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3 Ю.В., под управлением третьего лица ФИО3 Е.А., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность на основании страхового полиса ЕЕЕ № ****** с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 26513 рублей 01 копейка. Истец ФИО3 Ю.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому специалисту-оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 76386 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 11195 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» доплатил страховое возмещение в сумме 20633 рубля 85 копеек., затем ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще сумму 60448 рублей 14 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 60448 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 103348 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил еще сумму 60448 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. В письменных возражениях на иск, представитель ответчика пояснил, что по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в сумме 76400 рублей 00 копеек, оплачены услуги по оценке в сумме 20000 рублей, а также уплачена сумма утраты товарной стоимости в сумме 11195 рублей 00 копеек. Просит в иске отказать, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности существу нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО3 Ю.В., причинив вред ее автомашине, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 Ю.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 76386 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 11195 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек, всего подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 107581 рубль 00 копеек, суд считает, что оснований для округления стоимости ремонта в сторону увеличения до 76400 рублей у специалиста не имелось, каких-либо обоснований такому округлению он не привел.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26513 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20633 рубля 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60448 рублей 14 копеек, всего в сумме 107595 рублей 00 копеек. Переплата составила 14 рублей 00 копеек. Поскольку доплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки и принцип расчета неустойки судом проверен и является правильным, сумма неустойки составляет 103348 рублей 00 копеек, суд засчитывает в данную сумму переплату страхового возмещения в сумме 14 рублей 00 копеек. Суд считает размер неустойки 103334 рубля 00 копеек завышенным и не соответствующим периоду просрочки и существу нарушенного обязательства, а также действиям ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме, и уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей 00 копеек, считая, что данная сумма соотносится с суммой невыплаченного на момент подачи иска страхового возмещения.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 30217 рублей 07 копеек (60434 рубля 14 копеек Х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2313 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30217 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2313 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.