Решение по делу № 2-1885/2015 от 19.01.2015

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Ишбульдиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ишбульдиной Л.И. к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителея,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Ишбульдиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, со сроком пользования кредитом <данные изъяты>

Ответчик в свою очередь обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные Договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, однако Ишбульдина Л.И. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика по возврату кредита, составляет <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы- <данные изъяты>

С учетом изложенного, Банк просит взыскать с Ишбульдиной Л.И. сумму задолженности, а также, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Ишбульдина Л.И. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование встречного искового заявления Ишбульдина Л.И. указала на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, при этом у нее отсутствовало право выбора страховой компании, в счет погашения страховых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ишбульдина Л.И. обратилась с претензией в ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит признать условия кредитного договора в части обязании заключения страхования жизни и уплаты страховых премий недействительными, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. При подаче иска Банком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ишбульдина Л.И, её представитель Амирханов Р.Р. первоначальные исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» признали частично,- в части суммы основного долга и процентов, с размерами начисленных неустоек не согласились. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Ишбульдиной Л.И.заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Согласно п. № Кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные Договором платежи.

В соответствии п. №. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Договору, направив письменное требование об этом Заемщику.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты>, пени на сумму основного просроченного долга в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. ( п.№)

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков установленных договором производились платежи,ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о том, что принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по Кредитному договору, а также то, что ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по Кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ишбульдиной Л.И. по кредиту составляет <данные изъяты> из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком Ишбульдиной Л.И. и её представителем заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени и штрафа в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Ишбульдина Л.И. в правоотношениях с ОАО «ИнвестКапиталБанк» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка (штраф) является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>, пени на просроченные проценты до <данные изъяты>, штрафы до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования встречного искового заявления о признании недействительным условий кредитного договора в части обязания заемщика застраховать свои жизнь и здоровья, и уплаты страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Ишбульдиной Л.И.заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, со сроком пользования кредитом <данные изъяты>.

Пунктом № кредитного договора установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту № кредитного договора определен ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами № кредитного договора заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев.

Из заявления-анкеты № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишбульдина Л.И. ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами Банка по программе кредитования «Семейный кредит–Страховой», действующие при добровольном заключении Договора страхования, а также размером и порядком уплаты очередных платежей по Кредитному договору с учетом страхования (в случае ежемесячной уплаты страховых платежей); <данные изъяты>

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Ишбульдиной Л.И., ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих перечисление страховой премии в страховую компанию, а также документы, подтверждающие возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств заемщика, ответчиком по встречному иску не представлено. Банковские документы свидетельствуют о поступлении от истца страховых платежей, но не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные Ишбульдиной Л.И. банку были перечислены в страховую компанию.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ответчик тем самым обязывает заемщика застраховаться, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Исходя из изложенного, суд полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи, с чем с ответчика в пользу заемщика Ишбульдиной Л.И. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Ишбульдина Л.И. обратилась с претензией в ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, в связи с чем размер неустойки составит <данные изъяты> поскольку указанная сумма превышает размер отдельной услуги, а именно размер комиссии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд находит обоснованными требования встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора в части установления порядка очередности списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно п. № кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета Заемщика в следующем порядке: <данные изъяты>

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт № кредитного договора об очередности погашения сумм, поступающих в счет погашения задолженности, позволяющий Банку производить списание поступающих средств сначала на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в сумме1000рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу Ишбульдиной Л.И. по подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Ишбульдина Л.И. как потребитель была освобождена, в размере <данные изъяты>.

Также с Ишбульдиной Л.И. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» по в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░