Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-636/2016 от 12.08.2016

                                                 ПРИГОВОР                                Дело № 1-636/16.                                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.09.2016 г.         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи                                                  Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя прокурора г. Шахты                    Петренко Е.А.

защитника адвоката                                                                    Безуглова В.А.

при секретаре                                                                              Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Русакович А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, судимого 25.06.2010г. Усть-Донецким рай. судом <адрес> с учетом изменений внесенных постановлением Железнодорожного рай. суда <адрес> от 20.06.2011г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 мес. лишения свободы. 13.08.2013г. условно досрочно освобожденного на основании постановления Железнодорожного рай.суда <адрес> от 02.08.2013г. на не отбытый срок 1год 2мес. 22дня, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Русакович А.Е. 29 мая 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа находясь в <адрес>, имея умысел на убийство ФИО4, возникший в ходе ссоры с ним, на почве личных неприязненных отношений, дождался пока последний ляжет на кровать и уснет, сорвал с потолка указанного дома бельевую веревку, которую затянул на шее ФИО4 и начал сдавливать свободные концы, в результате чего последний упал с кровати лицом вниз на пол, и продолжил душить его, пока ФИО4 перестал подавать признаки жизни и умер в результате механической асфиксии, вследствие удавления петлей наложенной на шею. После чего он, разжег печь «буржуйку», находящуюся там же и бросил в нее бельевую веревку с целью сокрытия следов преступления и скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Русакович А.Е. виновным себя признал полностью, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа в <адрес>, после возникшей с его знакомым ФИО4, ссоры с на почве личных неприязненных отношений, дождавшись пока последний уснет на кровати, накинул на его шею бельевую веревку и задушил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что ФИО4 приходился ему родным отцом, который ушел из семьи 25 лет назад и с этого момента он с ним очень редко общался. Охарактеризовать своего отца может с положительной стороны, он добрый и отзывчивый человек, но злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Ему извечно, что отец нигде официально не работал, а зарабатывал на жизнь мелкими подработками у людей «шабашки». Круг общения отца ему не известен. Последний раз он видел своего отца 3 месяца назад. Ему известно, что отец проживал в своем доме один. О том, что отец умер, он узнал от своей матери, в тот момент он находился в городе Москва и приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром. Об обстоятельствах смерти отца ему ничего не известно.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными ею на предварительном следствии о том, что у нее в городе <адрес> проживает родной дядя Русакович А.Е., который нигде не зарегистрирован и ведет бродяжнический образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 42 минуты на ее мобильный телефон позвонил Русакович А.Е. и сказал, что он убил дядю Мишу. О ком шла речь на тот момент она не знала и не поверила ему. Где в этот момент находился Русакович А.Е. она не знает. Также в телефонном режиме Русакович А.Е. пояснил, что бы она не волновалась, после чего отключил свой телефон. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что Русакович А.Е. убил ФИО4 (т. 1 л.д. 90-93)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии о том, что у нее есть родной брат Русакович А.Е., который ведет бродяжнический образ жизни. Иногда он пил спиртные напитки, но даже в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии она никогда не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из месит лишения свободы, вернулся домой и они стали проживать вместе, после чего поссорились и в ДД.ММ.ГГГГ года он ушел. После ухода брата из дома она его не видела. С кем он общался, где ночевал, как зарабатывал себе на жизнь она не знает. (т. 1 л.д. 96-98)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии о том, что по соседству с ней в <адрес> проживал ФИО4 который вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. У него часто гостил его друг Русакович А.Е., с которым они вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 30 минут она пришла домой к ФИО4 и попросила его помочь сделать забор. После того, как ФИО4 помог ей она дала ему бутылку водки. Во время работы ФИО4 пояснил, что к нему сегодня придет ночевать Русакович А.Е. ФИО4 ушел от нее примерно в 11 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 минут она позвонила ФИО4 и спросила, где находится Русакович А.Е., на что он ответил, что Русакович А.Е. находится у него дома. Она сказала ФИО4, что ей требуется помощь Русаковича А.Е. и что бы он помог принести ей еще 2 доски. В 09 часов 10 минут она вместе с Русакович А.Е. пошли на железнодорожный вокзал, где купили 2 доски, после чего Русакович А.Е. помог донести их до дома. За оказанную помощь она заплатила ему 150 рублей, после чего он ушел. Более в этот день она ни Русаковича А.Е., ни ФИО6 не видела. 30.05.2016г. она утром ушла на работу и освободилась примерно в 11 часов, после чего пошла домой, проходя мимо дома, где проживал ФИО4, она увидела, что калитка в его двор открыта, она окликнула его по имена, однако никто не отозвался. Ей стало страшно и тогда она попросила соседа ФИО15 войти в дом к ФИО4 и посмотреть, что с ним случилось. Когда ФИО15 вошел в дом к ФИО4 то обнаружил последнего мертвым и сказал, что бы она вызывала сотрудников полиции. В дом она не заходила и ничего не видела. (т. 1 л.д. 99-102)

-показаниями свидетеля ФИО14 данными им в судебном заседании о том, чтона работе он познакомился с Русакович А.Е., который работал в грузчиком, злоупотреблял спиртными напитками, но на работе всегда появлялся в трезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он задушил человека, но он ему не поверил, потому что ему показалось, что Русакович А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и он все это придумал. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 00 минут Русакович А.Е. пришел на работу и он у него поинтересовался, действительно ли он убил человека, на что тот ответил утвердительно и сказал, что вечером пойдет в полицию, что бы все рассказать.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии о том, что он проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал его друг ФИО4, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Совместно со ФИО4 часто проживал Русакович А.Е., с которым они часто ссорились по бытовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ. утром, примерно в 08 часов 30 минут он проходил мимо дома ФИО4, в этот момент его окликнула ФИО13 и попросила его зайти в дом к ФИО4 и посмотреть, все ли нормально с последним, так как ее насторожило, что калитка ведущая в его двор открыта, а он сам не отзывается. Когда он вошел в дом к ФИО4, то обнаружил, что последний лежит на полу лицом вниз, при этом его лицо было сильно изменено, оно было синее и опухшие, после этого он вызвала сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 111-116)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными ею на предварительном следствии о том, что она на протяжении 20 лет является председателем уличного комитета по ул. <адрес> проживал ФИО4 и Русакович А.Е. Обоих она может охарактеризовать с положительной стороны, однако между ними часто были ссоры по бытовым причинам, в ходе которых ФИО4 часто выгонял Русакович А.Е. из дома. (т. 1 л.д. 117-121)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии о том, что она является фельдшером скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и примерно в 11 часов 15 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО4 лежащего на полу лицом вниз. При осмотре трупа было установлено, что лицо полностью покрыто трупными пятнами, опухло и из носа шла кровь. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые совместно с экспертом осмотрели труп и направили его в морг для дальнейшего исследования. (т. 1 л.д. 125-129)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Русакович А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому он подробно рассказал на месте происшествия об обстоятельствах, при которых 29.05.2016г. он совершил убийство ФИО4, а именно указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на печь «буржуйку», которая расположена в указанном доме, куда он бросил бельевую веревку и поджег печь, тем самым полностью подтвердив, данные им показания в качестве подозреваемого, а в последствие в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 55-71).

-заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому смерть ФИО4, насильственная последовала от механической асфиксии, вследствие удавления петлей, наложенной на шею. Между повреждениями в виде механической асфиксии вследствие удавления петлей, многократно наложенной на шею ФИО4, и его смертью имеется прямая причинная связь. Повреждения в виде ссадин на лице причинены незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Повреждение в виде механической асфиксии от удавления петлей причинено в момент наступления смерти. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,13±0,25 промилле. Подобное содержание этилового спирта в крови живых лиц обычно сопровождается явлениями алкогольного опьянения тяжелой степени. (т. 1 л.д. 163-166).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому: на представленных двух фрагментах веревки обнаружен генетический материал (ДНК) ФИО4 Происхождение данного генетического материала от Русакович А.Е. исключается. (т. 1 л.д. 177-187).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <адрес> был обнаружен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 9-11).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в согласно которому в <адрес> в печке «буржуйке» были обнаружены и изъяты два фрагмента веревки. Согласно пояснениям Русакович А.Е. именно изъятой веревкой он задушил ФИО4 (т. 1 л.д. 31-35).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому были осмотрены: детализация телефонных соединений с абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, полученных в Ростовском филиале ООО «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; два фрагмента веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образец крови ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском отделении ГБУ РО Бюро СМЭ; образец буккального эпителия Русакович А.Е., отобранный у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 189-192).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств детализации телефонных соединений с абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;г. двух фрагментов веревки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 193-194).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся доказательства по делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга и бесспорно уличают подсудимого в совершении преступлений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлений.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Русакович А.Е. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Русакович А.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Русакович А.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 02.06.2016г. по 20.09.2016г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-два фрагмента веревки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> образец крови ФИО4; буккальный эпителий Русакович А.Е. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Шахты -уничтожить.

-детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 193-194) -хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности осужденного Русакович А.Е. освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья:      А.Л. Шахматов

Секретарь:      Т.С. Новак