Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2020 ~ М-835/2020 от 27.04.2020

дело № 2-1000/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                8 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Лидии Ивановны к Подгорной Валерии Олеговне о признании доли в общедолевой собственности на квартиру незначительной, замене её выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю за собой,

у с т а н о в и л:

Дудина Л.И. обратилась в суд с иском к Подгорной В.О., в котором просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес> незначительной, прекратить право собственности Подгорной В.О. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ей денежной компенсации в размере 170 000 рублей, признать право собственности Дудиной Л.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Дудин О.А.. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Дудина О.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Подгорной (в девичестве – Софьиной) В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подгорной В.О. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Дудина О.А., и она признана принявшей наследство, открывшееся со смертью Дудина О.А., по закону. За Подгорной В.О. признано право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Дудина О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Подгорной В.О. направлено уведомление о выкупе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку полагает, что указанная доля в квартире не может реально выделена. В свою очередь, ответчик Подгорная О.В. направила уведомление о намерении продать долю в квартире, поскольку не имеет интереса в использовании имущества, с указанием цены в размере 320 000 рублей. В связи с чем, просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес> незначительной, с выплатой денежной компенсации ответчику.

Истец Дудина Л.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Дудиной Л.И., действующий на основании доверенности Трофимов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании приходящейся на неё долю, имея иное жилье для проживания и будучи зарегистрированной в нем по месту жительства. Никакого фактического порядка пользования квартирой между сторонами и соглашения об этом между сособственниками не заключалось.

Ответчик Подгорная В.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Подгорной В.О., действующая на основании доверенности Процветухина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера суммы денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является квартира, общей площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная в <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, Дудина Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кроме того, в соответствии с решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей принадлежит еще 1/8 доля в праве общей долевой собственности (л.д.13-16).

Согласно техническому паспорту спорная квартира, общей площадью 47,9 кв. м, состоит из трех жилых комнат 17,6 кв. м, 9,0 кв. м, 7,4 кв. м., коридора 4,4 кв.м. и кухни 6,2 кв.м..

Таким образом, принадлежащая Дудиной Л.И. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Подгорной В.О.

Анализ имеющихся по делу фактических обстоятельств позволяет признать подтвержденным и факт невозможности осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, несогласие других участников долевой собственности с выплатой компенсации выделяющемуся собственнику не может служить основанием к отказу в иске.

Такого препятствия к возможности выплаты компенсации в счет стоимости доли как отсутствие согласия на то со стороны других участников долевой собственности статья 252 ГК РФ не содержит.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Подгорная В.О. уведомила Дудину Л.И. о намерении продать принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры за 320 000 рублей, с заключением договора купли-продажи не позднее 30 календарных дней, с момента получения настоящего уведомления стороной, с уплатой не позднее дня заключения договора купли-продажи 1/8 доли квартиры наличным или безналичным способом.

Вместе с тем, представитель истца Трофимов П.А. в судебном заседании объяснил, что действительно с ответчиком велись переговоры о возможности выкупа истцом доли ответчика, однако стороны не договорились. Подгорная В.О. участия в расходах по содержанию квартиры, уплате налогов и коммунальных услуг не принимает, бремя несения данных расходов несет исключительно истец. С момента вынесения решения суда и его вступления в законную силу какого-либо интереса к использованию спорной квартиры не проявляла, в квартиру не вселялась.

Не согласившись с указанной суммой за 1/8 долю спорной квартиры, указанной ответчиком, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, составленной ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 357 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО7, актов осмотра автомобиля независимым специалистом.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> сведения экспертного заключения экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, поскольку нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности и без его согласия денежной компенсации стоимости его доли взамен ее выдела по требованию другого долевого собственника, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о признании приходящейся на ответчика доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, что предоставляет истцу права требования замены выдела приходящейся на Подгорную В.О. доли принудительной выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли.

Возможность принудительного выкупа доли Подгорной В.О. с прекращением её права долевой собственности обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

    При таких данных суд полагает необходимым определить в качестве выкупной стоимости приходящейся на ответчика доли 224 357 рублей, согласно выводов судебной экспертизы.

    Денежная сумма в размере 170 000 рублей внесена истцом на депозит суда - во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения иска по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает возможным признать приходящуюся на ответчика долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, заменить выдел доли ФИО2 выплатой ей ФИО3 денежной компенсации в размере 224 357 рублей, в том числе за счет средств в размере 170 000 рублей, поступивших от истца во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>), что при полной выплате денежной компенсации (224 357 рублей -170 000 рублей = 54 357 рублей) влечет прекращение права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру и переход права собственности на долю ответчика к истцу.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 12 600 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизы в размере 12 600 рублей подлежат возмещению с истца Дудиной Л.И. и ответчика Подгорной В.О. в равных долях по 6 300 рублей, поскольку стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры оспаривали как истец, так и ответчик.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дудиной Лидии Ивановны к Подгорной Валерии Олеговне о признании доли в общедолевой собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю за собой, удовлетворить.

Признать 1/8 долю <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащую Подгорной Валерии Олеговне - незначительной.

Заменить выдел доли Подгорной Валерии Олеговны выплатой ей Дудиной Лидией Ивановной денежной компенсации в размере стоимости этой доли, в размере 224 357 рублей, в том числе за счет средств в размере 170 000 рублей, поступивших от Дудиной Лидии Ивановны во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения иска по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Волгоградское отделение ПАО Сбербанк №.

Взыскать с Дудиной Лидии Ивановны в пользу Подгорной Валерии Олеговны денежную компенсацию в размере 54 357 рублей.

При полной выплате денежной компенсации Дудиной Лидии Ивановны в пользу Подгорной Валерии Олеговны в размере 224 357 рублей, прекратить право собственности Подгорной Валерии Олеговны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> и признать на указанную долю право собственности за Дудиной Лидией Ивановной.

Взыскать с Дудиной Лидии Ивановны и Подгорной Валерии Олеговне в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в равных долях по 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.