Приговор от 13.12.2018 по делу № 01-0342/2018 от 13.09.2018

   Уголовное дело № 1-342/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва          13 декабря 2018 года

     Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

               при секретаре Гучинове Н.Н.,

               с участием государственных обвинителей Апухтиной Е.О., Галанина А.С.,

             подсудимых Лихоты ***** и Юрьева *****,

               защитников – адвокатов Слюнина В.В., Миняйчева А.В., Бабанского С.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

                                           Лихоты *****, ***** года рождения, уроженца г. *****, гражданина ДНР, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: г.****, не работающего, невоеннообязанного, судимого 02.12.2016 года Тверским районным судом
г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного 09.10.2017 года по отбытию наказания,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

                                           Юрьева *****, ***** года рождения, уроженца г. *****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего *****, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. *****, военнообязанного, судимого: 1) 02.08.2010 года мировым судьей с/у № 335 района Тимирязевский г. Москвы, с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 22.12.2011 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; 2) 24.11.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы, с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 22.12.2011 года, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц, освобожденного 19.08.2016 года по отбытию наказания,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

  Юрьев ***** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Также, Лихота ***** и Юрьев ***** совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

   Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

 Так, Юрьев ***** 26 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 21 минуту, находясь в помещении кафе «Му-му», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 114Б, стр. 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее *****ову В.М.

 Во исполнение своего преступного умысла, Юрьев *****, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, на которой висела куртка, принадлежащая *****ову В.М., откуда из внутреннего кармана тайно от окружающих, похитил, принадлежащее *****ову В.М. портмоне, стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 16 200 рублей, карта ПАО «Сбербанк России» на имя *****ова В.М., материальной ценности для него не представляющая, а всего Юрьев ***** тайно похитил, принадлежащее *****ову В.М. имущество общей стоимостью 21 200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями *****ову В.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

      Кроме того, Юрьев ***** в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут 05 марта 2018 года, вступил в предварительный преступный сговор с Лихотой *****, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли таким образом, что Лихота ***** осуществляет действия, направленные на непосредственное хищение чужого имущества, в то время как Юрьев *****, согласно состоявшейся договоренности, наблюдает за окружающей обстановкой, подстраховывая Лихоту ***** от возможного обнаружения совершаемого преступления.

     Во исполнение совместного преступного умысла, 05 марта 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Юрьев ***** совместно Лихотой ***** зашли в кафе «Православная кулинарная лавка Данилов двор», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, где находясь в помещении указанного кафе, согласно заранее отведенной преступной роли, Юрьев ***** сел за один из столиков и начал смотреть по сторонам с целью пресечения возможного обнаружения преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества со стороны его соучастника Лихоты *****, подстраховывая, таким образом, последнего от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время, как Лихота ***** подошел к куртке, принадлежащей *****ику Д.А., висевшей на вешалке в помещении указанного кафе, откуда из правого внешнего кармана тайно похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей семью купюрами номиналом по 5 000 рублей. После чего, Лихота ***** направился к выходу из указанного кафе, а Юрьев ***** последовал за ним. При этом, Юрьев ***** получил от Лихоты ***** на глазах сотрудников полиции часть похищенных денежных средств.

   Однако, преступление Лихотой ***** и Юрьевым ***** не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

   Таким образом, Лихотой ***** и Юрьевым ***** мог быть причинен *****ику Д.А. значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

   Допрошенный в качестве подсудимого Лихота ***** виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что действительно 05.03.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, он, находясь совместно с Юрьевым  ***** в кафе «Православная кулинарная лавка Данилов двор» по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, тайно похитил из кармана висевшей на вешалке куртки денежные средства в размере 25 000 рублей, при этом, в преступный сговор с Юрьевым  ***** на совершение кражи он не вступал, о своих намерениях совершить данное преступление ему не сообщал, никаких денежных средств после совершения преступления последнему не передавал, сопротивления сотрудникам полиции при задержании не оказывал и скрыться от них не пытался.

    Допрошенный в качестве подсудимого Юрьев *****, не оспаривая стоимость похищенного имущества *****ова В.М., виновным себя в его хищении признал полностью, показал, что 26.12.2017 года около 16 часов в кафе «Му-му» по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 114Б совершил кражу из висевшей на вешалке куртки кошелька с денежными средствами в размере 16 200 рублей. Об обстоятельствах хищения Лихотой ***** денежных средств в кафе «Православная кулинарная лавка Данилов двор» по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12 05.03.2018 года, ему стало известно от сотрудников полиции, задержавших его с Лихотой ***** на улице неподалеку от данного кафе непосредственно после совершения последним данного преступления, на совершение которого с ним он не договаривался и участия в нем не принимал.

  Вина подсудимого Юрьева ***** в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, оглашенными по согласованию сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего *****ова В.М. и свидетеля *****а Р.М., данные ими в ходе предварительного расследования.

 Так, из показаний потерпевшего *****ова В.М. следует, что он 26.12.2017 года примерно в 16 часов зашел со своими родственниками в кафе «Му-му», расположенное в г. Москва на ул. Проспект Мира, где повесил свою курку на вешалку около стола, за который они присели. Пообедав, он одел свою куртку и обнаружил, что из нее пропал кожаный кошелек стоимостью 5 000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 16 200 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 14 000 рублей / т. 1 л.д. 190-192 /.

            Из показаний свидетеля *****а Р.М. – сотрудника полиции, следует, что 10.01.2018 года в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с явкой с повиной обратился Юрьев ***** и сообщил о совершенной им 26.12.2017 года в кафе «Му-му» по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 114Б, стр. 2, краже из висевшей на вешалке куртки кошелька с денежными средствами в размере 16 200 рублей / т. 1 л.д. 203-204 /.

            В ходе очных ставок с Юрьевым ***** потерпевший *****ов В.М. и свидетель ***** Р.М. подтвердили ранее данные ими показания /т. 1 л.д. 220-222, 223-226 /.

    Вина подсудимого Юрьева ***** в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

            - заявлением *****ова В.М. о принятии мер по факту хищения у него портмоне с денежными средствами в период времени с 16 часов до 17 часов 10 минут 26.12.2017 года в кафе «Му-му» в районе станции московского метрополитена «Алексеевкая» / т. 1 л.д. 172 /;

            - протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 года, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Му-Му» по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 114Б, стр. 2, где было совершено хищение имущества *****ова В.М. / т. 1 л.д. 175-185 /;

           - протоколом явки с повинной Юрьева ***** от 10.01.2018 года о том, что он 26.12.2017 года около 16 часов в кафе «Му-му» по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 114Б совершил кражу из висевшей на вешалке куртки кошелька с денежными средствами в размере 16 200 рублей / т. 1 л.д. 194 /;

            - протоколом выемки от 10.01.2018 года, согласно которому сотрудник полиции ***** Р.М. добровольно выдал «CD-RW» диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Му-Му» по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д.114Б, стр.2 / т. 1 л.д. 196-198 /;

            - с участием подозреваемого Юрьева *****, прокомментировавшего видеозапись, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Му-му» по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 114Б, стр. 2, на которой зафиксировано, как Юрьев ***** из висевшей на вешалке куртки похитил кошелек, принадлежащий *****ову В.М. / т. 1 л.д. 199-201 /;

            - постановлением о признании и приобщении вышеуказанного диска с видеозаписью к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / т. 1 л.д. 202 /.

  Вина подсудимых Лихоты ***** и Юрьева ***** в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, оглашенными по согласованию сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего *****ика Д.А., свидетелей *****а К.А. и *****а Б.В., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями в судебном заседании свидетелей *****ева М.О., *****на Н.В. и *****ва И.В.

 Так, из показаний потерпевшего *****ика Д.А., с учетом их уточнения, следует, что 05.03.2018 года, примерно в 15 часов он зашел в кафе «Православная кулинарная лавка Данилов двор» по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, где повесил на вешалку свою куртку, в кармане которой находился кошелек с 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и попросил проверить содержимое карманов своей куртки. Проверив кошелек, *****ик Д.А. обнаружил пропажу денежных средств. Причиненный ущерб для него является значительным / т. 1 л.д. 27-29, 156-157 /.

            Из показаний свидетеля *****ва К.А. – сотрудника полиции, следует, что 05.03.2018 года в вечернее время в складском помещении по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Добрынинский переулок, дом 5, стр. 1, им в присутствии понятых в установленном законом порядке были произведены личные досмотры Юрьева *****, у которого при себе были обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, а также Лихоты *****, у которого при себе были обнаружены денежные средства в размере 25 000 рублей пятью купюрами по 5 000 рублей. По факту изъятых у него денежных средств Лихота ***** пояснил, что он их похитил из висевшей на вешалке куртки неизвестного ему гражданина в кафе «Данилов Двор» по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы / т. 1 л.д. 113-115 /.

            Показания свидетеля *****а Б.В. – понятого, об обстоятельствах личных досмотров Юрьева ***** и Лихоты *****, по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *****ва К.А. / т. 2 л.д. 55-57 /.

            Свидетель *****н Н.В. суду показал, что 05.03.2018 года в дневное время он совместно с сотрудниками полиции *****евым М.О. и *****вым И.В. находились около станции московского метрополитена «Добрынинская», где их внимание привлекли ранее незнакомые Юрьев ***** и Лихота *****, в связи с чем, было принято решение провести за ними негласное наблюдение. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня Лихота ***** с Юрьевым ***** зашли в кафе «Данилов двор» по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, где Юрьев ***** сел за столик и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Лихота ***** подошел к вешалке, достал из висевшей куртки кошелек, из которого вынул денежные средства купюрами красного цвета, убрал их к себе в карман, после чего вместе с Юрьевым ***** покинул помещение кафе. После этого, *****н Н.В., представившись посетителям кафе сотрудником полиции, установил, что денежные средства были похищены из куртки *****ика Д.А., в связи с чем, дал команду *****ву И.В. и *****еву М.О. задержать подсудимых.

            Показания свидетеля *****ва И.В. в судебном заседании об обстоятельствах негласного наблюдения за Юрьевым ***** и Лихотой ***** 05.03.2018 года, хищения последним денежных средств из куртки *****ика Д.А. в кафе «Данилов двор» по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *****на Н.В. Вместе с этим, *****в И.В. показал, что после того как подсудимые вышли из вышеуказанного кафе, на ходу Лихота ***** передал Юрьеву ***** что-то внешне схожее с денежными купюрами красного цвета. Через непродолжительное время от *****на Н.В. поступила команда об их задержании, в связи с чем, *****в И.В. с *****евым М.О. направились в сторону идущих по противоположной от кафе стороне дороги Юрьева ***** и Лихоты *****, находившихся все это время в поле зрения полицейских, при этом, *****в И.В. крикнул им остановиться и обозначил присутствие полиции, и поскольку Лихота ***** пытался скрыться и сопротивляться, произвел его задержание, применив в отношении него спец. приемы и наручники. Действия Юрьева ***** в этот момент *****в И.В. не видел, поскольку его задержание производил *****ев М.О.

            Показания свидетеля *****ева М.О. в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля *****ва И.В., при этом, *****ев М.О. пояснил, что Юрьев ***** в момент его задержания скрыться не пытался, сопротивления не оказывал, однако, в момент их появления дернулся, что *****евым М.О. было воспринято, как его попытка скрыться, в связи с чем, к нему также были применены физическая сила и спец. средства – наручники. Деталей произошедших 05.03.2018 года событий *****ев М.О. обстоятельно не помнит, в связи с их давностью. Несмотря на имеющиеся противоречия, свои показания на следствии он подтвердил, пояснив, что следователем в протоколах его допросов были зафиксированы обстоятельства попыток Юрьева ***** скрыться и сопротивляться при задержании, вероятно, исходя из субъективного на тот момент восприятия *****евым М.О. поведения задержанного.

            Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля *****ева М.О., данные им в ходе предварительного расследования 05.03.2018 года, в целом по смыслу и содержанию аналогичны его показаниям в суде, за исключением того, что ранее свидетель указывал, что после поступления команды о задержании, на требования остановиться Лихота ***** и Юрьев ***** не отреагировали и попытались скрыться, а при задержании оба оказали сопротивление, в связи с чем, к ним были применены приемы борьбы и наручники / т. 1 л.д. 30-32 /.

            Оглашенные в судебном заседании по тем же основаниям показания свидетеля *****ева М.О., данные им в ходе предварительного расследования 05.04.2018 года, также в целом по смыслу и содержанию аналогичны его показаниям в суде, вместе с тем, в данных показаниях *****ев М.О. указывал, что требования остановиться им и *****вым И.В. были выдвинуты в адрес подсудимых не только после поступления команды от *****на Н.В. об их задержании, но и до, то есть, непосредственно сразу после того, как последние вышли из кафе «Данилов двор», на что законопослушной реакции от них не последовало / т. 1 л.д. 115 /.

   Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

           - рапортом младшего о/у 15 Отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве *****ва И.В. об обнаружении в действиях Лихоты ***** и Юрьева ***** признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с хищением в кафе «Данилов двор» из курки, висящей на вешалки денежных средств, принадлежащих *****ику Д.А., об их задержании 05.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12 за совершение данного преступления, а также о применении к ним силы и спец. средств, в связи с оказанием ими сопротивления / т. 1 л.д. 11 /;

           - заявлением *****ика Д.А. о принятии мер к неизвестному лицу, похитившему 05.03.2018 года примерно в 15 часов 30 минут денежные средства из кошелька, находившегося в его куртке, висевшей на вешалке в кафе по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12 / т. 1 л.д. 5 /;

           - протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018 года, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Православная кулинарная лавка Данилов двор», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, где было совершено преступление / т. 1 л.д. 7-10 /;

           - протоколами личных досмотров от 05.03.2018 года, согласно которым у Юрьева ***** при себе были обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, и у Лихоты ***** при себе были обнаружены денежные средства в размере 25 000 рублей пятью купюрами по 5 000 рублей. По факту изъятых денежных средств Лихота ***** пояснил, что похитил их из курки неизвестного лица в кафе «Данилов двор» по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12 / т. 1 л.д. 12-15, 18-21 /;

           - протоколом осмотра изъятых у Лихоты ***** и Юрьева ***** денежных средств с отражением серий и номеров всех банкнотов / т. 1 л.д. 158-159 /;

           - постановлением о признании и приобщении вышеуказанных денежных средств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / т. 1 л.д. 160-162 /.

 Таким образом, суд считает бесспорно установленными, как сами события преступлений, так и виновность Лихоты ***** и Юрьева ***** в их совершении.

 Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд их в целом считает правдивыми, согласующимися друг с другом, с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляющими последовательную и полную картину произошедшего.

           Показания Юрьева ***** о совершенной им краже кафе «Му-му» имущества *****ова В.М. 26.12.2017 года суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются тщательно исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного кафе по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 114Б, стр. 2, на которой зафиксировано, как Юрьев ***** из висевшей на вешалке куртки похитил кошелек, принадлежащий потерпевшему.

           Показания Лихоты ***** в части его причастности к хищению денежных средств *****ика Д.А. суд также признает правдивыми и согласующимися с исследуемыми событиями.

           Что же касается показаний Лихоты *****, оспаривавшего сумму похищенных им денежных средств из куртки *****ика Д.А. 05.03.2018 года в кафе «Православная кулинарная лавка Данилов двор» и отрицавшего причастность Юрьева ***** к совершению данного преступления в составе группы лиц по предварительному с ним сговору, а также показаний в данной части самого Юрьева *****, поддержавшего его доводы об этом, то суд к ним относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями сотрудников полиции *****ева М.О., *****на Н.В. и *****ва И.В., ставшими очевидцами согласованных противоправных действий подсудимых, один из которых наблюдал в помещении общепита за окружающей обстановкой, в то время как второй осуществлял непосредственное хищение денежных средств, а затем поделился с соучастником похищенным, что, в свою очередь, подтверждается протоколами личных досмотров Лихоты ***** и Юрьева *****, согласно которым у каждого из них при себе были обнаружены денежные средства на общую сумму в размере 35 000 рублей, семью купюрами по 5 000 рублей, что подтверждено также показаниями потерпевшего *****ика Д.А. о похищении у него именно этой суммы, которая была в наличие этими же купюрами.

           В данной части показания Лихоты ***** и Юрьева ***** расцениваются судом, как избранный ими единый способ защиты, направленный на поддержание обоюдной выработанной позиции по делу, с целью уменьшения степени вины каждого в содеянном.

           Вместе с тем, поскольку стоимость похищенного у *****ова В.М. имущества превышает его среднемесячный доход, а потерпевший *****ик Д.А. неоднократно в своих показаниях настаивал на том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, суд соглашается, как с позицией потерпевших относительно причинения каждому из них значительного ущерба, так и с данным квалифицирующим признаком, вмененным Юрьеву ***** органами предварительного расследования по факту хищения имущества *****ова В.М.

           Кроме того, учитывая, что действия Лихоты ***** и Юрьева ***** связанные с хищением денежных средств *****ика Д.А. находились под негласным наблюдением сотрудников полиции, при этом, подсудимые с момента совершения ими данного преступления и до момента их задержания были в поле зрения оперативных работников, суд приходит к убеждению, что преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку объективной возможности распорядиться похищенным они не имели.

           Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных Лихотой ***** и Юрьевым ***** преступлений, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

           Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

           Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Лихоты ***** и Юрьева ***** в совершении преступлений, допущено не было.

   Таким образом, вина Юрьева ***** в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, а также вина Лихоты ***** и Юрьева ***** в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

 Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в действиях Лихоты ***** и Юрьева ***** отсутствуют признаки совершения ими грабежа, поскольку как установлено судом, подсудимые были задержаны уже после совершения ими преступления, успели удалиться от места преступления на значительное расстояние и поделиться похищенным между собой, в связи с чем, вопреки доводам об их попытках скрыться и оказать сопротивление в момент задержания, данные факты не свидетельствуют о наличие у них умысла на открытое хищение чужого имущества, и не могут быть взяты за основу при квалификации преступления.

   С субъективной и объективной сторон грабеж как форма хищения подразумевает открытое незаконное изъятие чужого имущества, либо его удержание после обнаружения противоправных действий, однако, каких – либо данных о том, что Лихота ***** и Юрьев ***** осознавали, что их преступные действия стали очевидными для окружающих, стороной обвинения суду не представлено.

 Кроме того, не опровергая по существу показания свидетеля *****ева М.О., данные им на разных стадиях производства по уголовному делу, суд обращает внимание, что его показания в части попыток Юрьева ***** скрыться и оказать сопротивление в момент его задержания либо отсутствия таковых, противоречивы и непоследовательны, что, в свою очередь, также подвергает сомнению правильность правовой квалификации органами предварительного расследования и государственным обвинением содеянного подсудимыми по факту хищения денежных средств *****ика Д.А.

          В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия подсудимых по факту хищения денежных средств *****ика Д.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Лихоты ***** и Юрьева ***** по факту хищения денежных средств *****ика Д.А., суд их квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имели место умышленные, противоправные согласованные между собой действия обоих подсудимых, направленные на завладение чужими денежными средствами, при том, что ущерб для потерпевшего является значительным, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции в короткий промежуток времени после совершения преступления. По факту хищения имущества *****ова В.М. действия подсудимого Юрьева ***** суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имели место умышленные, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, при том, что ущерб для потерпевшего является значительным.

            Вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

            Преступления, совершенные Лихотой ***** и Юрьевым ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести против собственности.

            В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления.

    Обсуждая вопрос о назначении Лихоте ***** и Юрьеву ***** вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенных подсудимыми преступлений, роли каждого в содеянном, данные о личности Лихоты ***** и Юрьева *****, их возраст, состояние здоровья, род занятий, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

    Лихота ***** на учетах в НД, ПНД не состоит, Юрьев ***** на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», характеризуется формально / т. 2 л.д. 109, 111, 113, 155 /

            Согласно заключению комиссии экспертов № ***** от 18.05.2018 года, Юрьев ***** в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Юрьева ***** имеется синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание. Об этом свидетельствует данные анамнеза об употреблении наркотиков опийной группы (героин), сформированной психофизической зависимости, абстинентным синдромом, эмоциональными изменениями по наркотипу, сведения о воздержании от приема наркотика. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Юрьева ***** способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у Юрьева ***** не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Юрьев ***** может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Юрьев ***** не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) в настоящее время у Юрьева ***** не выявлено. В связи с воздержанием Юрьева ***** от приема наркотиков в настоящее время он не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ / т. 2 л.д. 19-20 /.

 У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку члены комиссии имеют соответствующее образование, допуски, стаж работы по специальности, в связи с чем, суд также признает Юрьева ***** полностью вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

   К обстоятельствам, смягчающим наказание Юрьева ***** за каждое совершенное преступление суд относит наличие у его близкого родственника инвалидности, наличие у него и его близких родственников заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

  Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьева ***** за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также являются признание им своей вины в совершении данного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления потерпевшему.

  К обстоятельствам, смягчающим наказание Лихоты ***** суд относит частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у его близких родственников инвалидностей, наличие у него и его близких родственников заболеваний, наличие у него на иждивении пожилой матери, а также в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного и иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

     Обстоятельством, отягчающим наказание Лихоты ***** и Юрьева ***** за каждое совершенное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

    Доводы о признании Лихоте ***** в качестве смягчающего наказание обстоятельства его первичное объяснение как явку с повинной, являются неубедительными, поскольку данные объяснения были даны им после его задержания сотрудниками полиции фактически на месте преступления.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к Лихоте ***** и Юрьеву ***** за каждое совершенное преступление положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, также не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 6 ст. 53 УК РФ - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

  При назначении Лихоте ***** и Юрьеву ***** наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обоим за каждое совершенное преступление учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    При определении Юрьеву ***** окончательного размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

       При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, без ущерба интересов их семей.

  Наказание Лихоте ***** и Юрьеву ***** в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд                                                                

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░ ░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ***** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░ ***** ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ *****: 

    - ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░ ░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░ ░ 13.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ 05.03.2018 ░░░░ ░░ 12.12.2018 ░░░░.     

 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░ ░░░░░░ ***** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

           - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *****░░░ ░.░.;

           - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** ░ ░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.        

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░