Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2016 от 26.01.2016

Дело №12-120\2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 июня 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Аникина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

<//> главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области Корниловой Л.М. вынесено постановление № о привлечении Аникина к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Аникин ставит вопрос об отмене постановления, поскольку не является должностным лицом.

Аникин, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Х доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что не оспаривает подписание Аникиным трудового договора с Ш, но считает, что Аникин не является должностным лицом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.2 ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными закона

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <//>. по <//>. в <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, было установлено, что исполнительный директор предприятия Аникин, не имея на то полномочий, подписал с Ш бланк трудового договора и фактически допустил его к работе в качестве охранника на строящемся объекте в <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <//>.. жалобой Ш, трудовым договором, распоряжением о проведении внеплановой проверки <данные изъяты>», актом проверки <данные изъяты>» <данные изъяты>объяснениями П, Аникина,Л, должностной инструкцией исполнительного директора <данные изъяты> с подписью ознакомления Аникина, приказом о наложении на Аникина дисциплинарном взыскании, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд их принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных для определения вины Аникина.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Аникина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у Аникина имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства.

Доводы заявителя и защиты, что Аникин не является должностным лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной норме указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственых функций руководители и другие работники иных организаций.

По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Таким образом, Аникин, будучи исполнительным директором организации и на основании должностной инструкции наделенный организационно-распорядительными функциями, не будучи уполномоченным на это работодателем, фактически допустил к работе Ш, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, довод жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение несостоятелен.

Поскольку Аникин обоснованно привлечен к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

Размер наказания соответствует санкции инкриминируемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аникина С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № от <//> главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области Корниловой Л.М., вынесенного в отношении Аникина СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>