Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 (2-4700/2014;) ~ М-4446/2014 от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.

с участием истца Лукина П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукина П.К. к Плаксину С.Ф., третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукин П.К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары иском к Плаксину С.Ф. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомашине <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, сумма которого складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) 184 322 руб. 50 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющей 11 391 руб. 20 коп., стоимости услуг по независимой оценке суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 9700 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Плаксина С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщиком в добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет: 184 322 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 11 391 руб. 20 коп. – величина утраты товарной стоимости. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 713 руб. 70 коп. истец просит взыскать с ответчика Власова С.А., а также расходы по оплате услуг оценщика к размере 9 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец Лукин П.К. доводы, изложенные в заявлении поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Плаксин С.Ф. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по адресу регистрации и телефонограммой, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Плаксина С.Ф. и № под управлением Лукина П.К. (л.д. 9.

Вина ответчика Плаксина С.Ф. в причинении ущерба источником повышенной опасности подтверждается: постановлением об административном правонарушении от 05.09.2014г. (л.д.10), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.84), которые подтверждают, что водитель автомашины № Плаксин С.Ф. управляя автомашиной на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № № что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № № Плаксина С.Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован ООО «Росгосстрах».

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» истцу Лукину П.К. перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 120 000 руб. (л.д. 69).

Размер причиненного истцу ущерба обоснован заключением о расчете стоимости ремонта транспортного средства от 22.09.2014г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 184 322 руб. 50 коп. (л.д. 16-39), величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 11 391 руб. 20 коп., что подтверждается заключением № № выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 40-58), за составление заключения истцом уплачено 9700 руб. (л.д. л.д. 15).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в размере 120 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, перечислена ООО «Росгосстрах» истцу (л.д. 69).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75 713 руб. 70 коп. (184 322 руб. 50 коп. минус 120 000 руб. плюс 11 391 руб. 20 коп.) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Власова С.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 9700 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 15а) являются разумными, и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 912 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина П.К. к Плаксину С.Ф., третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64 322 руб. 50 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 391 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 41 коп., а всего взыскать 93 326 (девяносто три тысячи триста двадцать шесть) рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2015 года.

Председательствующий судья:     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ