Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6068/2017 ~ М-7820/2017 от 03.10.2017

Дело № 2 – 6068/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                                         27 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ООО «МКК «Топком Финанс» по доверенности Яновицкой М.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ТопКом Финанс» к Житкову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «МКК «ТопКом Финанс» обратился в суд с требованиями к ответчику Житкову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и Житковым М.Ю. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму -СУММА1-, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 48% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства по передаче суммы займа надлежащим образом.

Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 476 003 рублей 59 копеек, в том числе: 377 002 рубля – основной долг, 87 979 рублей 59 копеек – проценты, 11 002 рубля – пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передает, а истец, принимает в залог движимое имущество, автомобиль -МАРКА1-, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № г/н №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 003 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство -МАРКА1-, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № г/н №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 969 рублей 03 копейки/л.д.2,3/.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердила, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Ранее в суд поступило ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГг./л.д.56/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и Житковым М.Ю. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму -СУММА1-, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 48% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4 – 11/.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на указанных документах/л.д.4-12/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передает, а истец, принимает в залог движимое имущество, автомобиль -МАРКА1-, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № г/н №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14-17/.

Истец выполнил обязательства по передаче суммы займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20/.

Истец в адрес ответчика направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы займа/л.д.21/.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 003 рублей 59 копеек, в том числе: 377 002 рубля – основной долг, 87 979 рублей 59 копеек – проценты, 11 002 рубля – пени/л.д.23,24/.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Житковым М.Ю. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контр расчета задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено расчетом задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 476 003 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество.

В силу п.6.3 договора, реализация имущества по решению суда может осуществляться по выбору залогодержателя один из следующих способов: путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В перечне имущества передаваемого в залог указано, что стоимость имущества автомобиля -МАРКА1- определенная сторонами составляет -СУММА2-/л.д.18/.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА1-, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № г/н №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 960 рублей 03 копейки/л.д.25/.

Иных требований исковое заявление ООО «МКК «ТопКом Финанс» не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Житкова М. Ю. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ТопКом Финанс» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 003 рубля 59 копеек, в том числе: 377 002 рубля – основной долг, 87 979 рублей 59 копеек – проценты за пользование займом, 11 022 рубля – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство -МАРКА1-, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя IMZ № г/н №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                   Судья:                                                В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.