Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6203/2010 ~ М-5651/2010 от 19.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зуева И.Н. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зуев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. 10.06.2009 года между истцом и ОАО Страховая компания «Шексна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, на основании которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ........, при этом страховая сумма составила 1126250 рублей. В период действия страхового полиса, а именно 16.03.2010 года в г.Онега неизвестным лицом путем разбития оконного стекла и заноса постороннего источника зажигания внутрь салона указанного транспортного средства, был совершен умышленный поджог автомобиля истца, в результате чего автомобиль был уничтожен полностью. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 29893503 рубля, без учета износа – 3501713 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако, ответчик обязательство по договору страхования не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1126250 рублей, убытки в виде стоимости услуг по выдаче повторного отчета об оценке ущерба в сумме 400 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24266 рублей 50 копеек.

До судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 828755 рублей, истец просит взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» страховое возмещение в размере 294495 рублей, в счет возмещения убытков 400 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24266 рублей 50 копеек.

В предварительное судебное заседание истец Зуев И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил уведомление ИФНС России по г.Петрозаводску о снятии с учета в налоговом органе обособленного подразделения ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в г.Петрозаводске.

Третье лицо – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.06.2009 года между истцом и ОАО Страховая компания «Шексна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, на основании которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ......... В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО СК «Шексна» было переименовано в ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна». Соответствующие изменения были внесены в устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2009 года.

16.03.2010 года в результате поджога автомобиль истца был полностью уничтожен. Зуев И.Н., полагая, что имел место страховой случай, просит в настоящее время взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки и судебные расходы. Иск предъявлен Зуевым И.Н. как указано в исковом заявлении, в суд по месту нахождения обособленного подразделения ответчика. 

Между тем, по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, ответчик ранее находился на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Петрозаводск, ........, но с 07.12.2009 г. снят с учета в налоговом органе г. Петрозаводска.

 Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ (далее – ГПК РФ) порядок производства по гражданским делам на территории Российской Федерации определяется только законами. К числу законов, в которых содержатся гражданско-процессуальные нормы, относятся: Конституция РФ, ГПК РФ и некоторые другие законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы) РФ. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При возникновении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, в частности, при определении места исполнения денежных обязательств, необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что ответчик ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» имеет место нахождения по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ........; на территории г. Петрозаводска и Республики Карелия в целом не имеется филиалов или представительств данного юридического лица. При таких обстоятельствах предъявление иска к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в Петрозаводский городской суд РК является необоснованным. На наличие иных оснований, позволяющих истцу предъявлять иск в Петрозаводский городской суд РК, истцом суду не указано. Суд таких оснований также не усматривает.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что исковое заявление Зуева И.Н. не подсудно Петрозаводскому городскому суду РК и было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 На основании изложенного, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения юридического лица, а именно в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 29, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу гражданское дело № 2-6203/20 по иску Зуева И.Н. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Степанова