Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10791/2021 от 29.03.2021

    Судья Румянцева М.А.                                                     Дело № 33а-10791/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Якунина Д. А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании организовать работу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела–старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании организовать работу. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 24.11.2020 Талдомским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Сивовой Т.М. 26.11.2020 им в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника–микроволновую печь. Копия постановления об удовлетворении ходатайства должна была быть направлена ему не позднее 15.12.2020, однако, на момент подачи административного иска копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал. Просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области по ненадлежащей организации работы структурного подразделения ФССП, ненадлежащему обеспечению принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами своих обязанностей по своевременному направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области организовать работу возглавляемого им структурного подразделения ФССП и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностными лицами обязанности по направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

     Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд не явился.

     Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

     Заинтересованное лицо Сивова Т.М. в суд не явилась.

     Решением Талдомского районного суда Московской области от 20.01.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Якунин Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.11.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сивовой Т.М. в пользу взыскателя Якунина Д.А., предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> руб.

     26.11.2020 Якунин Д.А. направил в Талдомский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление от 25.11.2020 о проведении по месту регистрации по месту жительства должника исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника (микроволновую печь) (л.д. 7, 8).

     Письмом судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.12.2020 в адрес Якунина Д.А. было сообщено о невозможности проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в связи с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (л.д. 39).

     В соответствии со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

     Ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

     В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

     Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

     Административный истец фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, которое не было предметом рассмотрения начальника отдела-старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области.

     Жалоба административного истца от 25.11.2020 была рассмотрена судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области, по результатам которого административному истцу был дан ответ от 07.12.2020, которая была направлена административному истцу простым почтовым отправлением, что подтверждается копией списка почтовых отправлений № 4 от 10.12.2020 (л.д. 31-33).

     Таким образом, право административного истца на рассмотрение его заявления нарушено не было.

     Нарушение срока вручения административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли, и не лишился возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

     Невынесение по результатам рассмотрения заявления постановления и позднее направление ответа на заявление не повлекли существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли, при том, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

     Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Д. А. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи