Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2013 ~ М-4850/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года                                город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Борового А. А.ча к ОАО СК «Альянс», Гудкович В. Ю. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Боровой А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № – Гудкович Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре выплаченной страховой суммы ввиду явного ее занижения, однако ответчик ответил отказом, после чего истец обратился к независимым экспертам в ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которых, сумма восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере <данные изъяты> и У№ рублей. Кроме того, им были понесены расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 15, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> взыскать с Гудкович В. Ю. сумму ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки на оказание услуг юриста <данные изъяты> стоимость отчетов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> расходы на проведение работ по внутреннему осмотру <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, так как сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией полностью на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в части требований о взыскании представительских расходов и морального вреда, пояснила, что данные требования явно завышены и просила снизить их размере.

Ответчик Гудкович в судебное заседание не явился о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Боровому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № – Гудкович Е.В.. указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Боровому А.А., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гудкович Е.В., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается истцом.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, суд считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь нормами данной статьи суд полагает, что в пользу истца с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> затраченных истцом по оплате услуг специалистов, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, а также <данные изъяты> рублей – расходы на проведение работ по внутреннему осмотру автомобиля, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба и являются судебными издержками.

Поскольку возникшие отношения между ОАО СК «Альянс» и Боровым А.А. помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме только после проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Борового компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борового А. А.ча удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Борового А. А.ча расходы на составление отчетов в размере <данные изъяты> расходы на проведение работ по внутреннему осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.Н.Дмитриева