Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2018 от 26.02.2018

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2018 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев жалобу Самойловой Л. Ф. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Самойловой Л. Ф.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> Самойлова Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Самойлова Л.Ф. подала жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что правонарушения она не совершала, так как в момент пересечения ею на т/с переходного перехода пешеход, переходящий дорогу справа налево фактически закончил переход проезжей части, а пешеход, планирующий свой переход проезжей. части слева направо еще не вступил на проезжую часть дороги, т.к. разговаривал по телефону. Таким образом, Самойлова Л.Ф. при пересечении пешеходного перехода на своем т/с не мешала ни одному из 2-х пешеходов. Признавая ее виновной, сотрудниками ГИБДД факт нарушения Самойловой Л.Ф. п.п.14.1 ПДД не зафиксирован и не подтвержден допустимыми доказательствами, несмотря на то, что в их распоряжении имелся видеорегистратор.

Самойлова Л.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Свидетель Г.С.Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Самойловой Л.Ф. пояснил, что <дата> в 14.40 он переходил дорогу в районе <адрес> по пешеходному переходу. Он остановился около бордюра, так как зазвонил телефон. Мимо него проехал автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <номер>, после этого он перешел дорогу. Когда он находился на остановке общественного транспорта, ожидая автобус, к нему подошла Самойлова Л.Ф. и попросила быть свидетелем того, что он не находился на пешеходном переходе в момент, когда она проезжала.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, поскольку неявка инспектора не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав Самойлову Л.Ф., свидетеля Г.С.Б., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст.2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, свидетельствующие о наличии, отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того в силу п.1 ч.1 ст.28.1. КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, <дата> в 14.30 час, в районе <адрес>, Самойлова Л.Ф. управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <номер>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данный факт также подтвержден протоколом об административном правонарушении 25ПК <номер> от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который являлся непосредственным свидетелем административного правонарушения.

К показаниям свидетеля Г.С.Б., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии с материалами дела, при составлении протокола указанный свидетель заявлен не был..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, о наличии в действиях Самойловой Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностными лицами на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самойловой Л.Ф. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель Самойлова Л.Ф. своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, выражая несогласие с протоколом в отношении нее, замечаний не приносила.

Доводы Самойловой Л.Ф. о том, что сотрудниками ГИБДД факт нарушения Самойловой Л.Ф. п.п.14.1 ПДД не зафиксирован и не подтвержден допустимыми доказательствами, несмотря на то, что в их распоряжении имелся видеорегистратор, судом во внимание не принимаются как основания для отмены постановления.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки. Непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не исключало возможность возбуждения им дела об административном правонарушении в отношении Самойловой Л.Ф.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Самойловой Л.Ф., не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшегося решения, допущено не было, административное наказание назначено Самойловой Л.Ф. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

Решил

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Самойловой Л. Ф., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента получения

Судья                                      Е.А.Шульга