Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2019 (2-7516/2018;) ~ М-4585/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1164/2019

УИД24RS0041-01-2018-005659-72

Категория 045г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Пантелеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукунов М.Л. к ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кукунов М.Л. обратился в суд с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ», мотивируя требования тем, что с 01 июня 2017 года работал у ответчика бетонщиком 4 разряда. При увольнении 04 июня 2018 года с ним не произведен окончательный расчет. С учетом уточнений просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 26710 рублей, компенсацию за просрочку выплаты за период с 05 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 1 425 рублей 43 коп. Поскольку нарушение ответчиком его права на получение заработной платы в полном объеме и своевременно причинило ему моральные страдания, просит взыскать компенсацию в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Кукунов М.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Пантелеева М.Ю.

Представитель истца Пантелеева М.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/57-н/24-2018-9-313 от 11 июля 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать компенсацию за задержку выплат на дату принятия судом решения в сумме 2377 рублей 64 коп. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда с учетом нарушения ответчиком основного права работника на получение заработной платы своевременно. А с учетом фактически оказанных услуг, считает размер оплаты услуг представителя разумным.

Представитель ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. В письменном отзыве ответчик факт задолженности и её размер подтвердили, считают исковые требования о взыскании задолженности и компенсации за просрочку выплат обоснованными. Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательства причинения нравственных и физических страданий, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Также полагают, что факт несения расходов на представителя истцом не подтвержден. При этом они не являются необходимыми, поскольку факт задолженности по заработной плате и её размер ответчик подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что приказом № 119 от 01 июня 2017 года Кукунов М.Л. на основании трудового договора № 280 от 01 июня 2017 года был принят на работу в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в должности бетонщика 4 разряда на неопределённый срок с установлением оклада в размере 8 350 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки – 30% на 8 часовой рабочий день с 40 часовой рабочей неделей (л.д. 29,31-32).

Приказом № 451 от 04 июня 2018 года истец уволен по собственному желанию (л.д. 30).

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца (л.д.5-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие у АО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженности по заработной плате перед ним в размере 26710 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками, а также платежными поручениями о переводе ответчиком средств в счет заработной платы (л.д. 4, 25,26,27,28,39), а также письменным отзывом ответчика.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не выплачена, с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Кукунов М.Л. подлежат взысканию 26710 рублей.

Принимая во внимание, что окончательный расчет не произведен в установленный законом срок – в день увольнения 04 июня 2018 года, с учетом дат частичной выплаты задолженности, у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации за задержку в сумме 2 377 рублей 64 коп., исчисленные истцом на дату принятия судом решения.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
26710	05.09.2018	16.09.2018	12	7,25 %	1/150	26710 ? 12 ? 1/150 ? 7.25%	154,92 р.
26710	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	26710 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	1215,31 р.
26710	17.12.2018	27.02.2019	73	7,75 %	1/150	26710 ? 73 ? 1/150 ? 7.75%	1007,41 р.
						Итого:	2377,64

Также, поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно, и, принимая во внимание характер нарушения прав истца, период задержки выплаты заработной платы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Кукунов М.Л. в судебном заседании представляла Пантелеева М.Ю., которой истцом уплачено 11 июля 2018 года 15000 рублей (л.д.47).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. А с учетом объема фактически оказанных представителем услуг по составлению иска, двух уточнений исковых заявлений в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, участию в трех заседаниях, характера и невысокую сложности спора, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возражения стороны ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг должен быть совершен в письменной форме, тогда как суду представлена только расписка, не может служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден допустимым письменным доказательством – распиской.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование о взыскании денежных средств ответчиком подлежит уплата государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований (29087,6) в размере 1 072 рубля 60 коп. (800+ 3% от 9087,6) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1 372 рубля 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукунов М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Кукунов М.Л. задолженность по заработной плате в размере 26710 рублей 40 коп., компенсацию за просрочку выплат в размере 2 337 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1372 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова