Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 ~ М-109/2017 от 28.02.2017

Дело № 2–209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участием ответчика Шинкаревой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» к Шинкаревой А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «СМАРТБАНК» обратился в суд с иском к Шинкаревой А.Е., ООО «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности в размере 49 725 руб. 7 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ответчицей, и обращения взыскания на заложенное имущество – бытовую технику «<...>», указав в обоснование иска, что БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ответчице Шинкаревой А.Е. кредит в сумме 107 632 руб. на приобретение бытовой техники <...>, на срок 36 месяцев – по 11.07.2016, с установлением платы за пользование кредитом из расчета 20% годовых. По условиям кредитного договора кредит подлежал возврату вместе с платой за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца. С октября 2015 года ответчица перестала исполнять принятые по договору обязательства, по окончании срока кредита – 11.07.2016 кредит не возвратила. БАНКОМ ИТБ (ОАО) уступил право требования задолженности ПАО АКБ «Балтика», который по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № передал истцу право требования долга с ответчицы, в том числе основной долг – 39 974 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 5 735 руб. 10 коп., пени за просрочку погашения процентов – 328 руб. 54 коп. Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, с указанием стоимости залогового имущества в размере 158 000 руб.. Кроме того, заявлены к взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 691 руб. 75 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шинкарева А.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 49 725 руб. 07 коп. признала в полном объёме, о чем подала суду соответствующее заявление о признании иска. Согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, против расчета взыскиваемой суммы возражений не заявила.

Ответчик ООО «Уралгрупп и Ко», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Заслушав ответчика Шинкареву А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между БАНК ИТБ (ОАО) и Шинкаревой А.Е., при участии поручителя – ООО «Уралгрупп и Ко», был заключен трехсторонний кредитный договор, по условиям которого Шинкаревой А.Е. предоставлен кредит в размере 107 632 руб. на приобретение бытовой техники <...> на срок 36 месяцев – по 11.07.2016 с установлением платы за пользвание кредитом из расчета 20% годовых (полная стоиомсть кредита 21,94 % годовых). В соответствии с графиком платежей, ответчик Шинкарева А.Е. должна была вносить 11 числа каждого месяца ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в размере 4 000 руб. При этом стороны договорились, что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом бытовой техники <...> с серийным номером №, приобретаемой за счет кредита, оцененной сторонами в 158 000 руб. При этом поручитель – ООО «Уралгрупп и Ко» обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком – Шинкаревой А.Е. за исполнение последней обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, Шинкарева А.Е. к октябрю 2015 года прекратила производить платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, признанным ответчиком Шинкаревой А.Е. в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, по состоянию на 03.10.2015 ответчик Шинкарева А.Е. просрочила погашение основного долга по кредиту в размере 3 320 руб. 99 коп. и начисленных процентов в сумме 421 руб. 76 коп., за период с 03.10.2015 по 11.07.2016 образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов в размере 41 966 руб. 38 коп., из которых 36 653 руб. 4 коп. – задолженность по основному долгу, 5 313 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора между БАНКОМ ИТБ (ОАО), заемщиком Шинкаревой А.Е., поручителем ООО «Уралгрупп и Ко», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как видно из п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «Уралгрупп и Ко», обязалось солидарно отвечать перед БАНКОМ ИТБ (ОАО) за исполнение Шинкаревой А.Е. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и Шинкарева А.Е., включая сумму основного долга, проценты, издержки, связанные с получением исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О залоге», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривающем возможность включения условия о в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство, исполнение обязательств Шинкаревой А.Е. было обеспечено залогом, приобретенной за счет кредита бытовой техникой <...>, оцененной сторонами в 158 000 руб., поскольку такой залог был предусмотрен п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора с условием залога имущества, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема – передачи прав требования к данному договору БАНК ИТБ (ОАО) уступил ПАО АКБ «Балтика» право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 574 руб. 80 коп., в том числе 39 974 руб. 3 коп. – основного долга, 1 100 руб. 77 коп. – начисленных и неуплаченных в срок процентов.

ПАО АКБ «Балтика» уступил истцу принадлежащее ему право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема передач, согласно которым у истца возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, возникших к моменту заключения договора и после его заключения, в том числе в связи с обеспечением исполнения обязательств.

Истец представил суду претензии, направленные 19.07.2016 заемщику Шинкаревой А.Е., 17.01.2017 поручителю ООО «Уралгрупп и Ко», в которых истец сообщил ответчикам об уступке права требования и о банковских реквизитах для перечисления денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств уплаты взыскиваемой истцом задолженности по предоставленному кредиту заемщиком – ответчиком Шинкаревой А.Е. либо поручителем – ответчиком ООО «Уралгрупп и Ко» суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 11.07.2016. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому ответственность за неисполнение денежного обязательства возлагается в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате путем присуждения стороне, допустившей просрочку исполнения обязательства, процентов, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с 03.10.2015 по 11.07.2016 ответчица не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) исходя из ключевой ставки, установленной Банком России с 03.08.2015 из расчета 11 % годовых.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из основного долга в сумме 39 974 руб. 3 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных – 5 735 руб. 10 коп., пени за просрочку платежей по основному долгу – 3 687 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей по процентам - 328 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо, в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В подп. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали общую оценку заложенного имущества в 158 000 руб. В этом размере суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

С учетом указанных правовых норм и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 158 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 7 691 руб. 75 коп., из которых 1 691 руб. 75 коп. в связи с заявлением требования о взыскании суммы задолженности в размере 49 725 руб. 7 коп., 6 000 руб. в связи заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10).

Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 691 руб. 756 коп. Возмещение истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд присуждает ответчику Шинкаревой А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковые требования акционерного общества «СМАРТБАНК» к Шинкаревой А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Шинкаревой А.Е., <...>, общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» (ОГРН 1136623002218) солидарно в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» (ОГРН 1025000006459) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) сумму 51 416 (пятьдесят одну тысячу четыреста шестнадцать) рублей 82 копейки, в том числе 39 974 рубля 3 копейки – основной долг по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, 5 735 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.10.2015 по 11.07.2016, 3 687 рублей 40 копеек – пени за просрочку платежей по основному долгу за период с 03.10.2015 по 11.07.2016, 328 рублей 54 копейки – пени за просрочку платежей по процентам за период с 03.10.2015 по 11.07.2016, 1 691 рубль 75 копеек – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – бытовую технику <...> серийный номер №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 158 000 рублей. Полученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности Шинкаревой А.Е. перед акционерным обществом «СМАРТБАНК».

Взыскать с Шинкаревой А.Е., 19 <...>, в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» (ОГРН 1025000006459) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2017 года.

Судья подпись