Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2014 ~ М-6026/2013 от 30.12.2013

Дело №2-176/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2014г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

с участием прокурора Колосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Валерьевича к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием с учетом уточнений:

Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в связи с непредставлением в сроки предусмотренные законом копии приказа о приеме на работу в размере 50 000 рублей.

Признать увольнение истца 29.10.2013г. на основании приказа от /дата/ № 399-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - незаконным.

Восстановить истца в ОАО «Ремонтно эксплутационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новосибирский» в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с /дата/ по /дата/ в размере 137 500 рублей, и с /дата/ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением и незаконное лишение возможности трудиться в размере 50 000 рублей.

Признать приказ № 254 от /дата/ «Об отмене приказа», вынесенный директором филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Поповым Д.А. недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении от /дата/ на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать истцу трудовую книжку.

Взыскать с ответчика неполученный истцом заработок в связи с незаконным лишением трудиться за период с /дата/ по /дата/ в размере 142 241 рубль 37 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 03.09.2013г. был заключен трудовой договор № 4013/0713, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика в должности «<адрес>» в Управление ЭТР № 1 «Центральный».

29.10.2013г. на основании приказа № 399-у от 25.10.2013г. истец был уволен ответчиком в связи с неудовлетворительными результатами испытания, но ему ответчиком не была выдана трудовая книжка и не был произведен полный расчет.

При этом, в этот же день /дата/ ответчиком был издан приказ № 254 от 29.10.2013г., в соответствии с которым ответчиком был отменен приказ об увольнении истца № 399-у от 25.10.2013г.

Свои требования истец обосновывает неправомерностью отмены приказа об увольнении от /дата/ № 399-у со стороны ответчика самостоятельно без получения на это согласия истца на продолжение трудовых отношений, в нарушение норм трудового права, а также права истца на обжалование приказа об увольнении в судебном порядке с требованием восстановления в порядке, предусмотренном законом на основании решения суда. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае обосновывается истцом тем, что работодатель в нарушение норм трудового права издал в отношении работника затрагивающий его права и интересы приказ об отмене приказа об увольнении, вынесение которого возможно со стороны работодателя только на основании решения суда или предписания трудовой инспекции и не смотря на заявление требований Королева Д.В. о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, данное требование не снимает обязанности с ответчика (работодателя) в соответствии с требованиями трудового права внести запись об увольнении согласно оспариваемому приказу и выдать трудовую книжку работнику.

Истец Королев Д.В. и его представитель по доверенности Хугашвили Л.Э. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, указав, что /дата/ истцу под роспись был вручен приказ об отмене приказа об увольнении истца, в котором истец поставил роспись о том, что с приказом не согласен, однако сам истец всегда желал и желает работать у ответчика, полагают, что указанный приказ был издан без согласования с работником, сам истец после /дата/ на работу не выходил, расчет не получал, поскольку считал себя уволенным.

Представитель ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности Куценко А.С. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, пояснив, что истец не уволен, трудовой договор с ним до настоящего времени не прекращен, заработная плата истцу не начисляется, поскольку он не исполняет свои трудовые обязанности, в табеле рабочего времени истцу ставится отметка о неявке, также пояснил, что трудовой договор с истцом был заключен путем фактического допуска к работе 23.07.2013г., а документально договор оформлен только лишь 03.09.2013г.

Прокурор Колосова А.А. в судебном заседании в заключении по делу указала на необоснованность требований истца, полагает доводы и требования иска несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора по делу, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ путем фактического допуска на работу в должности «<адрес>» в Управление ЭТР № 1 «Центральный» между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в установленном трудовым законодательством порядке трудовой договор между истцом и ответчиком был оформлен в письменном виде в нарушение требований ст. 67 ТК РФ лишь 03.09.2013г. и ему был присвоен номер № 4013/0713 (л.д.51-52), что подтверждается приказом № 387 к (л.д.49).

Указанным трудовым договором истцу был установлен испытательный срок с /дата/ по /дата/

Кроме того, сторонами не оспаривается, что с /дата/ по /дата/ г., а также с /дата/ по /дата/ истец не исполнял свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем, указанные периоды подлежат исключению из испытательного срока.

/дата/ ответчиком был издан приказ № 399-у, согласно которому истец должен быть уволен с /дата/ на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.25).

При этом, как установлено судом, на уведомлении об увольнении в связи неудовлетворительным и результатом испытаний (л.д.23-24) отсутствует отметка об ознакомлении истца.

Судом установлено, что 29.10.2013г. в 14 час. 15 мин. истец был ознакомлен с приказом №254 л/с, согласно которого приказ № 399-у от /дата/ был отменен. На приказе №254 л/с имеется запись истца «Ознакомлен с приказом. Считаю себя уволенным с /дата/ г.»

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что окончательный денежный расчет ответчиком с истцом произведен не был и трудовая книжка истца находится у ответчика.

При этом суд также учитывает заявление истца в ходе судебного разбирательства, что задолженности по заработной плате у работодателя за период работы с 23.07.2013г. по 29.10.2013г. перед истцом не имеется.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ст. 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

-об отказе в приеме на работу;

-лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

-лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Таким образом, поскольку ответчик как работодатель имел право расторгнуть трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника, однако, нарушил процедуру увольнения истца, в том числе, не представив истцу в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ в письменной форме уведомление с указанием причины расторжения договора, учитывая также, что ответчик как работодатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан устранить нарушение трудовых прав истца, что, и он сделал в добровольном порядке, издав приказ №254 л/с от /дата/ г., что, по мнению суда, соответствует принципам и требованиям трудового законодательства, принимая во внимание также, что сам истец оспаривает указанное увольнение и желает продолжать трудовые отношения, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком были устранены в добровольном порядке нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовой договор от №4013/0713 не был расторгнут, трудовая книжка истца находится у ответчика и истец продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях в должности «<адрес>» в Управление ЭТР № 1 «Центральный». Судом так же учитывается, что самому истцу 29.10.2013г. стало известно о том, что приказ № 399-у от /дата/ отменен, при этом, истцом не доказано, что ответчик препятствует истцу в исполнении его трудовых обязанностей, и поскольку истец не уволен и отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности трудиться начиная с 29.10.2013г. и по настоящее время.

Учитывая вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и принимая во внимание установленный судом факт трудовых отношений истца с ответчиком в настоящее время, суд находит несостоятельными требования истца, поскольку требования истца являются взаимоисключающими и они противоречат принципам разумности и добросовестности поведения истца, поэтому суд оказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения истца /дата/ на основании приказа от /дата/ №399-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - незаконным, а также отказывает в удовлетворении требований о восстановлении истца в ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новосибирский» в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с /дата/ по /дата/ в размере 137 500 рублей, и с /дата/ по дату вынесения решения суда, признании приказа № 254 от /дата/ «Об отмене приказа» вынесенного директором филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Поповым Д.А. - недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении от /дата/ на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскании с ответчика неполученного истцом заработка в связи с незаконным лишением трудиться за период с /дата/ по /дата/ в размере 142 241 рубль 37 копеек и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

При разрешении данного спора судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что при отмене приказа № 399-у от /дата/ работодатель должен был получить согласие работника, и данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм трудового права, поскольку судом установлено, что на момент издания приказа № 254 л/с от /дата/ истец как работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком, учитывая, что сам истец желал продолжения трудовых отношений, о чем он заявлял в своих пояснениях суду и указывал в требованиях иска, а также принимая во внимание, что доказательств того, что истец, зная о своем увольнении, планировал трудоустроиться у другого работодателя, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения каких-либо трудовых прав истца фактом добровольной отмены ответчиком приказа № 399-у от /дата/ г.

По мнению суда, действия ответчика по отмене ранее изданного приказа об увольнении истца непосредственно в день окончания действия трудового договора, не противоречат требованиям ТК РФ и учитывая, что они были направлены на восстановление прав работника, пожелавшего продолжать трудовые отношения на условиях бессрочного трудового договора, поэтому суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений требований трудового законодательства в действия работодателя и нарушений трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконности процедуры увольнения истца, которая была устранена ответчиком в добровольном порядке путем отмены приказа № 399-у от 25.10.2013г., а также установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в оформлении фактически трудовых отношений в письменном виде только 03.09.2013г., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 67 ТК РФ, поэтому суд, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей, поскольку истец при обращении с данным иском в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковое заявление Королева Дмитрия Валерьевича к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Королева Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Королева Дмитрия Валерьевича к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о защите трудовых прав - отказать.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/