Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2016 ~ М-778/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Филичкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вишневской Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем выдачи полиса страхования № № Свою обязанность по оплате страхового возмещения она исполнила, уплатив страховую премию в размере 60 258 рублей. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» Вишневской Ю.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Универсал-Авто-Сервис», в связи с чем, ей пришлось понести расходы по мойке автомобиля. При этом страховщиком не выплачена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму утраты товарной стоимости в размере 86 000 рублей, расходы по оплате оценочно-экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуги по мойке автомобиля в размере 290 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Патрина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, на вопрос суда пояснила, что денежные средства от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 86 000 рублей в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля истцом получены.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» –Рымша Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, была произведена в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела была произведена доплата страхового возмещения в размере 86 000 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер компенсации морального вреда и сумму штрафа просила снизить, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Требования о взыскании расходов на мойку автомобиля и расходов на доверенность, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишневской Ю.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» путем выдачи страхового полиса №, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» или «Хищение» /л.д. 14-15/. Свои обязательства по данному договору Вишневская Ю.В. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 60 258 рублей /л.д. 16/.

Также установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив <адрес> при движении на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Вишневской Ю.В., произошло падение дерева, что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 17/, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 18/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано соответствующее извещение о повреждении транспортного средства с приложением необходимых документов /л.д. 50-51/.

Данное событие страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, в связи с чем, было выдано направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «Универсал-Авто-Сервис», где и был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66-68/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Стороной истца в обосновании требований, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий, подготовленное специалистами ООО «Лаборатория экспертизы «Регион 63»», согласно которому данная величина УТС составляет 86 000 рублей /л.д. 23-37/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО «Лаборатория экспертизы «Регион 63»», полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере УТС автомобиля истца в результате его повреждения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было начислено и выплачено 86 000 рублей в счет утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69/, и не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA SEED, государственный регистрационный знак У797ОО163, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 43 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (86 000 рублей + 1 000 рублей).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 37-38/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Вишневской Ю.В.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Вишневской Ю.В. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 12 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 41-43/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение двух лет. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу неправомерно.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате мойки автомобиля, для подготовки к осмотру в размере 290 рублей /л.д. 19/, следует отказать, поскольку данные расходы не имеют отношения к правоотношениям сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рубль, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вишневской Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вишневской Ю.В. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2016 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: