Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.07.2016 по делу № 4у-3777/2016 от 22.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3777/16

город Москва                                                                                  29 июля 2016 года 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Плешкова А.Н. в интересах осужденного Айсина А.Ф. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором 

А Й С И Н  А.   Ф.,

***, судимый:

- 24 мая 2010 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия по ст. 116 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н   по  ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания  наказания Айсину А.Ф. исчислен с 26 декабря 2013  года.

        Приговором разрешена  судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года приговор в отношении Айсина А.Ф. оставлен без изменения.

Айсин А.Ф. осужден за покушение на незаконный сбыт Ш. С.Ю. психотропного вещества в значительном размере – амфетамина   в   количестве  

0,74 грамма, при этом преступление  не было доведено до конца по не зависящим  от него обстоятельствам.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плешков А.Н. в интересах осужденного Айсина А.Ф. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. При этом указывает, что действия осужденного явились следствием провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа и закупщика Ш. С.Ю., вследствие чего все доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует признать недопустимыми. Так, указанное оперативно-розыскное  мероприятие проведено на основании заявления Ш. С.Ю., однако данного заявления, согласно представленной защитнику справке из ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, в ОМВД в действительности не поступало. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора  не содержит описания преступного деяния. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить, уголовное дело  прекратить  в связи с отсутствием в действиях Айсина А.Ф. состава преступления,  признать за ним право на реабилитацию.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны  несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в судебных решениях.

Выводы суда о виновности осужденного Айсина А.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Айсиным А.Ф. преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены показаниями свидетеля Ш. С.Ю., сообщившего об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в рамках которого, согласно ранее достигнутой договоренности, он приобрел у Айсина А.Ф. два свертка с амфетамином за * рублей; показаниями свидетелей А. Д.И.,  И. Д.А. и А. А.А., сотрудников полиции, сообщивших, что * в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы обратился Ш. С.Ю. с заявлением о человеке по имени «*», занимающемся распространением амфетамина на территории района Новокосино г. Москвы, по результатам чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которого Ш. С.Ю.  за * рублей приобрел у Айсина А.Ф. два свертка с амфетамином, которые затем им выдал; показаниями свидетелей Г. А.Н. и К. В.П., принимавших участие в качестве понятых при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, подтвердивших его ход и результаты; заявлением Ш. С.Ю., в котором он указал о своем желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении человека по имени *, распространяющего психотропное вещество «амфетамин»; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколом осмотра денежных средств – * рублей, переданных Ш. С.Ю. для использования в оперативно-розыскном мероприятии; протоколом личного досмотра Айсина А.Ф., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него * рублей, ранее выданных Ш. С.Ю. для использования в проведении проверочной закупки психотропного вещества; протоколом личного досмотра Ш. С.Ю., добровольно выдавшего два свертка с амфетамином, приобретенных им у Айсина А.Ф. за * рублей; протоколом медицинского освидетельствования Айсина А.Ф., у которого установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (метадон, кокаин); заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которого вещество общей массой 0,72 грамма (0,25 и 0,47 грамм) из двух свертков, добровольно выданных Ш. С.Ю., является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, и с показаниями самого Айсина А.Ф. в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Айсина А.Ф., по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия  Айсин А.Ф., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, пояснял, что, познакомившись с Ш. С.Ю., сообщил ему, что употребляет психотропное вещество амфетамин и может продать ему такое вещество. * он созвонился с Ш. С.Ю. и сообщил ему, что стоимость психотропного вещества составляет * рублей за примерно * грамма. В тот же день, во второй половине дня он продал Ш. С.Ю. амфетамин за * рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг другие,     а именно – показания Айсина А.Ф.,    отрицавшего в судебном заседании факт продажи Ш. С.Ю. амфетамина * и утверждавшего об оговоре себя в совершении преступления в ходе предварительного следствия при даче им первоначальных  показаний под давлением сотрудников полиции.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что умысел на незаконный оборот психотропного вещества у Айсина А.Ф. сформировался  еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Так, обладая данными о противоправной деятельности Айсина А.Ф. – сбыте им психотропного вещества, полученными  от  Ш. С.Ю., добровольно изъявившего желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»,  должностные лица  правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки утверждениям защитника, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно  положены судом в основу приговора.

Представленный адвокатом ответ на запрос о том, что заявление от гр. Ш. С.Ю. в отдел МВД России по району Новокосино г. Москвы не поступало, никоим образом не свидетельствует о  каком-либо нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе, и правил о порядке разрешений сообщений граждан,  поскольку  заявление, с которым Ш. С.Ю. обратился в указанный отдел, содержит сведения о его желании принять участие   в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»  в целях изобличения Айсина А.Ф. в сбыте психотропных веществ, результаты которого (все материалы, касающиеся производства ОРМ, в том числе, и названное заявление) после рассекречивания приобщены к материалам уголовного дела и были использованы в качестве доказательств по делу.  

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства  и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что * Айсин А.Ф. незаконно реализовал Ш. С.Ю. за * рублей психотропное вещество в значительном размере – амфетамин массой  0,74 грамма.

Указанные действия Айсина А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах  доводам осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ. 

В частности, судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы осужденного  о совершенной в отношении него сотрудниками полиции  провокации, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступ­ления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни  его семьи,  а также смягчающего  и отягчающего обстоятельств. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░   ░░  10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░