Решения по делу № 2-282/2015 (2-4992/2014;) ~ М-4521/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-282/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                 13 февраля 2015 года                 

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя истца Комисаровой А.В. по доверенности Смирнова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Комисаровой А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек по оценке и судебных представительских расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Комисарова А. В. обратилась в суд с иском к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных издержек по оценке <данные изъяты> 30 коп. и представительских судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца Комисаровой А.В. по доверенности Смирнов Н.С. поддержал исковые требования, обосновывая их теми обстоятельствами, что <дата> в 15.35 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомашины Ауди Q7 г.р.з.<№> под управлением Саккулина Ю.А. и автомашины ГАЗ <№> принадлежащей Комисаровой А.В. под управлением водителя Овчинникова Д.В.

В результате ЛТП автомашины получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан Саккулин Ю.А., нарушивший требования п.13.4 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Саккулина Ю.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО СС № <№>

Потерпевшая Комиссарова А.В. как собственник ТС (л.д.4), обратилась <дата> почтовым заказным отправлением (л.д.38) к страховщику причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп. ( л.д.20) и оплате оценки <данные изъяты> (л.д.61).

Заявленные требования о размере причиненного ущерба обоснованы Отчетом «Автоэкспертное бюро» ИП Бакин <№> «К» от 07.02.20014 о стоимости ремонта (устранения дефектов) с учетом износа автомобиля. (л.д.7-35). Истцом произведена оплата оценки в размере <данные изъяты> ( л.д.36).

Заявленные исковые требования истец обосновывал положениями ст.15, 151, 1064 ГК РФ.     

    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА –Страхование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом почтовыми отправлениями ( л.д.50, 54, 57, 60), а также посредством электронной почты ( л.д.65).

    Возражений по существу иска в суд не представил, ходатайств по существу гражданского дела не заявлял. Суд полагает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам.

     Третье лицо Саккулин Ю. А. в судебное заседание не явился. Ходатайств, заявлений и возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его поврежденного имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

    В соответствии с ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

    В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и при заключении договора страхования имущества, страхователю в соответствии с п.3 ст.930 ГК РФ, выдается страховой полис.

Как установлено судом, <дата> в 15.35 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомашины Ауди Q7 г.р.з.<№> 50 под управлением Саккулина Ю.А. и автомашины ГАЗ <№> принадлежащей Комисаровой А.В. под управлением водителя Овчинникова Д.В.

В результате ЛТП автомашины получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан Саккулин Ю.А., нарушивший требования п.13.4 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Саккулина Ю.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО СС № 0671709944.

Потерпевшая Комиссарова А.В. как собственник ТС (л.д.4), обратилась <дата> почтовым заказным отправлением (л.д.38) к страховщику причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д.20) и оплате оценки <данные изъяты> (л.д.61).

Заявленные требования о размере причиненного ущерба обоснованы Отчетом «Автоэкспертное бюро» ИП Бакин <№> «К» от 07.02.20014 о стоимости ремонта (устранения дефектов) с учетом износа автомобиля. (л.д.7-35). Истцом произведена оплата оценки в размере 6 150 ( л.д.36). Таким образом, со стороны страховщика имело место необоснованное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. 04.11.2014 г.), и соответственно правовой позиции п.18,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Таким образом в пользу потерпевшей Комисаровой А.В. со страховщика причинителя вреда подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> 00 коп. ( л.д.20) и расходы по оплате оценки <данные изъяты> (л.д.36,37,38)

В соответствии в соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика было нарушены его имущественные и неимущественные права, вызванные несвоевременным удовлетворением требований потребителя. В то же время, в соответствии со ст.151 ГК РФ, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд снижает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, и полагает необходимым взыскать в пользу Комисаровой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Комисаровой А.В. с ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Расходы истца Фомина П.Н. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.36) подтверждены оригиналами платежных документов. Проведение указанной оценки являлось необходимым для истца для определения ущерба, в т.ч. и при обращении в суд.

Инициирование истцом проведения указанной оценки являлось обязательным, в т.ч. для определения цены иска при обращении в суд. Данные судебные издержки истца являлись по делу необходимыми, подтверждены оригиналами платежных документов и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Судебные издержки истца по оплате заказного отправления <данные изъяты> 30 коп. и комиссии за перевод денежных средств по оплате оценки <данные изъяты> 50 коп. (л.д. 37,38) являются также обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер понесенных истцом Комисаровой А.В. расходов по оплате услуг представителя по доверенности Смирнова Н.С. (л.д.39-40,48-49), подтверждены оригиналом платежных документов (квитанция <№> от <дата> на <данные изъяты>- л.д.63).

С учетом степени сложности данного гражданского дела, размером сумм исковых требований, количеством двух судебных заседаний с рассмотрением дела по существу с непосредственным участием представителя истца по доверенности Смирнова Н.С. (л.д.64), суд полагает произведенные судебные расходы соответствующим требованиям разумности и справедливости, и в т. ч. с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты <адрес>, полагает их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 2 за участие в судебном заседании и <данные изъяты> за подготовку письменного иска и консультации).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 72 коп.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комисаровой А. В. удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» (107078 г.<адрес> стр.3) в пользу Комисаровой А. В. <дата> г.р. прож. <адрес> страховое возмещение <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> (л.д.61), судебные издержки по оплате заказного отправления <данные изъяты> 30 коп. и комиссии за перевод денежных средств по оплате оценки <данные изъяты> 50 коп., расходы на оплату представительских услуг <данные изъяты>, а всего в общей сумме взыскать <данные изъяты> 80 коп. (<данные изъяты> руб. 80 коп.)

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» (107078 г.<адрес> стр.3) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 72 коп. (<данные изъяты> руб. 72 коп.).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Самойлов Д.Е.

ВЕРНО

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 14 марта 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-282/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Р.Ю. Старостенко